Ухвала суду № 35584102, 28.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4338/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначив, що ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" (як правонаступник) не були повідомлені про розгляд справи 10.10.2013 року, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду. Крім того, судом не вирішено клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 14.05.2013 року про притягнення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ "УкрСиббанк".

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ "УкрСиббанк" двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 01.07.2013 року та 10.10.2013 року, повідомлений належним чином про час місце судового розгляду, заяву про слухання справи за його відсутності не подавав.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зі справи вбачається, що вона призначалася до розгляду на 01.07.2013 року та 10.10.2013 року, проте ПАТ "УкрСиббанк" не було повідомлено про час та місце судового розгляду, у справі відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93, 95).

Крім того, 14.05.2013 року представником ПАТ "Дельта Банк" було подано клопотання про заміну позивача на його правонаступника в зв'язку із укладенням 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, в тому числі і щодо кредитного договору №11387859000 від 27.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 80-87). Проте, суд не вирішив дане клопотання, та постановив ухвалу про залишення позову ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді