Рішення № 35583443, 22.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. Справа № 914/3529/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» (81135, вул. Лісна, 82, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код 33358979)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (07354, вул. Ворошилова, 85, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область; ідент.код 31484879),

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 8 974, 62 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Кость Я.Р. - довіреність від 26.07.2013;

Відповідачів: не з'явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакіто» заявлено позов із вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Відповідача-1) суми: боргу (57 678,78грн.), пені (6 754,32грн.), 3% річних від простроченого платежу (3 081,90грн.) та інфляційних втрат (174,00грн.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Відповідача - 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача-2) суму боргу 500,00грн.

Підставою позову зазначено факт порушення Відповідачем-1 грошового зобов'язання (з оплати поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №Д127 від 10.08.2011, виконання якого забезпечено порукою Відповідача-2, встановленою згідно з Договором №Д127-р від 04.06.2013.

22.11.2013 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено про факт сплати Відповідачем - 1 боргу у сумі 57 678,78 грн., що зумовлює зменшення суми основного боргу до 500,00 грн. (яка підлягає стягненню солідарно з двох Відповідачів). Також, у Заяві зазначено про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення з Відповідача - 1 сум пені (до 5 997,09 грн.) та 3 % річних від прострочених платежів (до 2 447,53 грн.), - у зв'язку з уточненням розрахунку.

Крім цього, Позивач відмовився від вимоги про стягнення суми інфляційних втрат (оскільки, у зв'язку з уточненням розрахунку, інфляційні втрати - відсутні).

У Заяві Позивача зазначено також про необхідність покладення на Відповідача - 1 (з вини якого виник спір) усіх судових витрат у справі: судового збору, а також - витрат на оплату послу адвоката у сумі 6 840,00 грн. (для підтвердження яких надано: Договір від 01.07.13 про надання правової допомоги, Акт приймання - передавання послуг від 11.11.2013 та Виписку установи банку від 11.11.2013 про сплату Позивачем коштів у сумі 6 840,00 грн.).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Бакіто» заявлених вимог (із врахуванням Заяви про зменшення спірних сум) та надав усно пояснення по суті спору.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

10.08.2011 Позивачем та Відповідачем - 1 (який є правонаступником ТзОВ «Самтак») укладено Договір № Д 127, згідно з умовами якого Товариством «Бакіто» здійснено поставку двох комплексів тістомісильного обладнання (без нижнього конвеєра) марки DIOSNA SP 240 E.

Загальна вартість поставленого обладнання складає 1 396 290,00 грн. (698145,00 грн. х 2).

Згідно з умовами п.4 Договору, Відповідач - 1 зобов'язався здійснювати оплату вартості обладнання частинами упродовж 12-ти місяців (з моменту отримання товару), проте, грошове зобов'язання (на час заявлення позову) виконав лише частково, що підтверджується наступним:

- у період з 13.09.2011 до 14.06.2012 Відповідачем - 1 сплачено кошти у сумі 989 038,78 грн.;

- 11.10.2011 Позивачем повернуто Відповідачу - 1 грошові кошти у сумі 349 072,50 грн. (що підтверджено Випискою установи банку), оскільки 10.10.2011 Відповідачем - 1, за усною домовленістю Сторін, повернуто Позивачу один комплект обладнання вартістю 698 145, 00 грн.(що підтверджує двостороння Видаткова накладна № ВП - 0000001 від 10.10.2011).

Тобто, вартість отриманого комплекту обладнання (698 145,00 грн.) оплачено Відповідачем - 1 (на час заявлення позову) лише частково (у сумі 639 966,28 грн.), і сума боргу складала 58 178,72 грн.

31.10.2013, у ході судового процесу, Відповідачем - 1 сплачено Позивачу частину боргу у сумі 57 678,78 грн., тому, сума боргу складає 500,00 грн.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог (що зумовлено фактом часткової оплати суми основного боргу, а також - уточненням розрахунку додаткових нарахувань) і, відповідно, заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 8 974,62 грн., а саме:

- основного боргу у сумі 500,00 грн.;

- пені у сумі 5 997,09 грн., - нарахованій, згідно з умовами п.5.3 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми кожної частини боргу) за 6 - місячний строк прострочення платежів;

- 3% річних від прострочених платежів у сумі 2 477, 53 грн.

При цьому, заявлено вимогу про стягнення суми боргу (500,00 грн.) солідарно з Покупця (Відповідача - 1) та Поручителя (Відповідача - 2), оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, згідно з умовами п.п.1.1., 1.2. двостороннього Договору № Д 127-р від 04.06.2013 (укладеного з Товариством «Бакіто»), встановлено поруку для забезпечення часткового виконання Товариством «Перший столичний хлібозавод» грошового зобов'язання: у межах суми основного боргу - 500,00 грн.

Оскільки Відповідачем - 1, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612 ,629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, виконання якого забезпечено порукою, тому, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача - 1 сум пені ( 5 997, 09 грн.) та 3 % річних від прострочених платежів (2 477,53 грн.), а також - стягнення солідарно з двох Відповідачів суми основного боргу (500,00 грн.) - повністю обґрунтовані, підтвердженні належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230-232, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 553, 554, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договорів № Д 127 від 10.08.2011 та № Д 127-р від 04.06.2013.

Відмова Позивача від позовної вимоги про стягнення з Відповідача - 1 суми інфляційних втрат не порушує прав інших осіб, тому, - наявні підстави (ст.78 ГПКУ) для прийняття судом такої відмови та припинення провадження у справі у зазначеній частині вимог (згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПКУ).

Оскільки спір виник з вини Відповідача - 1, тому, згідно з нормами ч.ч.1,2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на нього у повному обсязі судового збору (у сумі 1 720,50), сплаченого Позивачем.

Витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 6 840,00 грн. підтверджені належними доказами, проте, враховуючи, що Договір про надання правової допомоги укладено Позивачем та адвокатом, і Відповідачі не були стороною такого Договору (та не погоджували його умов), наявні підстави для відшкодування Позивачу (за рахунок Відповідачів) понесених витрат лише частково: у сумі 1 520,00 грн.(вартість двох людино-годин), що є обґрунтованою, виходячи із ступеня складності справи.

Згідно з нормою ч.5 ст. 49 ГПКУ, витрати Позивача на оплату послуг адвоката підлягають покладенню на двох Відповідачів пропорційно обґрунтованим сумам спірних коштів:

- на Відповідача-1 508, 60 грн., що складає 99,25 % (так як обґрунтованими, при заявлені позову з вимогою до Відповідача - 1, були суми основного боргу (57 678,72 грн.), пені (5 997,09 грн.) та відсотків річних (2 477, 53 грн.), що у загальному складає 66 153, 34 грн.);

- солідарно на Відповідачів - 11, 40 грн., що складає 0,75 % (так як обґрунтованою є вимога про стягнення з Відповідачів солідарно суми боргу 500,00 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-232, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 553, 554, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 78, 80 (п.4 ч.1), 82 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Позивача від позову у частині стягнення інфляційних втрат.

2. Провадження у справі у частині стягнення суми інфляційних втрат - припинити.

3. Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити повністю

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (07354, вул. Ворошилова, 85, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область; ідент.код 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» (81135, вул. Лісна, 82, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код 33358979) пеню у сумі 5 997,09 грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 2 477, 53 грн., а також - судовий збір у сумі 1 720, 50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 508,60 грн.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (07354, вул. Ворошилова, 85, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область; ідент.код 31484879) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» (81135, вул. Лісна, 82, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код 33358979) суму основного боргу 500,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 11, 40 грн.

5.Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.11.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович