Ухвала суду № 35582194, 28.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

28 листопада 2013 року Справа № 805/15769/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., при секретарі судового засідання Поддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до 1) Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, 2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання незаконними дії, визнання недійсними торгів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», м. Київ, 2) Приватне підприємство «НИВА-ВШ» філія 05, м. Донецьк

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - за дов. від 22.11.2013р.

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: ОСОБА_2 - особисто

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця в частині не ознайомлення позивача з постановою про призначення експерта, оцінкою майна, рецензією на оцінку п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; в частині передачі квартири на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 8 лютого 2013 року cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за оціночною вартістю 1389835 грн. 82 коп., визнання недійсними торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації рецензією п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «НИВА-ВШ» філія 05 (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63А, офіс 42а).

Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви до 29 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: через канцелярію суду подано уточнення до адміністративного позову, у якому ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не ознайомлення боржника з постановою про призначення експерта, висновком про оцінку майна, рецензією на оцінку п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо передачі п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 8 лютого 2013 року cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за оціночною вартістю 1389835 грн. 82 коп.; визнати незаконним висновок оцінювача cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з визначення оціночної вартості п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1389835 грн. 82 коп.; визнати недійсними торги від 11 жовтня 2013 року з реалізації п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «НИВА-ВШ» філія 05 (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63А, офіс 42а).

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання, у якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державному виконавцю виносити та видавати документи щодо проведених прилюдних торгів з реалізації п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки існує вірогідність оформлення права власності переможцем торгів. Ухвалою від 6 листопада 2013 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову як необґрунтованого.

У судовому засіданні 28 листопада 2013 року до початку судового розгляду справи представник позивача повторно заявила клопотання про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на квартиру.

Перший відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися. Другий відповідач фактично утримався від висловлення думки щодо клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем до позовної заяви були надані копія витягу з висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 8 лютого 2013 року, копія постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2012 року ВП № 32392105, копія постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 8 лютого 2013 року ВП № 32392105, копія договору про проведення незалежної оцінки майна від 8 лютого 2013 року. Суд зазначає, що зазначені документи про вчинення певних дій датовані лютим 2013 року та квітнем 2012 року. Позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував проведення прилюдних торгів 11 жовтня 2013 року. З позовної заяви вбачається, що позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та про реалізацію нерухомого майна торгівельною організацією (переможець торгів ТОВ «Солум») йому стало відомо 28 жовтня 2013 року. Однак, жодних доказів, які б підтверджували дані обставини ні позивачем, ні представником позивача у судовому засіданні додатково, суду не надано, що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували обставини проведення прилюдних торгів 11 жовтня 2013 року та існування вірогідності оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 переможцем торгів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову. Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права заявити клопотання повторно з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 листопада 2013 року.

Суддя Смагар С.В.