Постанова № 35582131, 24.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 2а-4136/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.,

за участю:

представника позивача Торорощенко Г.В.,

представника відповідача-1 Резнікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", яке в судовому засіданні було замінено правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ «ДКХК», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яку в судовому засіданні було замінено правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську, відповідач-1), Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП „Інформаційний центр", відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.04.2010 року, позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за №9573459;

- зобов'язати відповідача-1 подати заяву до Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за №9573459 і вилучення запису з Державного реєстру;

- зобов'язати ДП „Інформаційний центр" в особі Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" зареєструвати відомості про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за №9573459 і вилучення запису з Державного реєстру.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі другої податкової вимоги від 22.02.2010 року № 2/8 та акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1/00374048 від 22.02.2010 року, представником відповідача-1 був проведений опис легкового автомобіля позивача (марка Опель Омега, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, об'єм циліндрів двигуна - 2600 см. куб., кузов № НОМЕР_2). Позивачем від Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" був одержаний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" майна позивача, в якому зазначено, що видом обтяження є публічне обтяження, типом обтяження є податкова застава, обтяжувачем є відповідач-1, боржником є позивач, об'єктом обтяження є активи платника податків згідно з вищезазначеним актом опису активів, підставою обтяження є друга податкова вимога № 2/8 від 22.02.2010 року. Позивач вважає протиправними дії відповідача-1 щодо обтяження активів ПрАТ «ДКХК» на підставі податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року, оскільки вимога № 2/8 від 22.02.2010 року є такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню, а суми, визначені у другій податковій вимозі є неузгодженими. Відсутність податкового зобов'язання позивача свідчить і про відсутність податкового боргу, і тому не могли бути направлені на адресу позивача податкові вимоги, та не могло виникнути право податкової застави на майно позивача. У зв'язку з тим, що адміністратором реєстру обтяжень рухомого майна є ДП „Інформаційний центр", а тому саме відповідач-2 повинен зареєструвати відомості про припинення обтяжень активів позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 24.11.2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 38748/10/08-03/12. На підставі зазначеного рішення відповідачем-1 сформовані перша та друга податкові вимоги від 14.01.2010 року № 1/3 та від 22.02.2010 року № 2/8. Після направлення податкових вимог позивачем не були сплачені суми боргу у встановлені строки. 10.02.2010 року позивачу було направлено лист з проханням самостійно сплатити податковий борг або, в разі несплати, визначитись з переліком активів, на які буде розповсюджуватись право податкової застави та 12.02.2010 року забезпечити допуск податкового керуючого на підприємство для проведення відповідного опису з метою подальшої реєстрації цих активів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Листом від 15.02.2010 року № 21-08/89 позивачем відмовлено у наданні переліку активів та в допуску податкового керуючого до опису. Відповідачем-1 22.02.2010 року був складений акт опис активів, на які розповсюджується право податкової застави, а саме, на легковий автомобіль (марка - Опель Омега, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1). Реєстрацію податкової застави проведено 02.03.2010 року у Державному реєстрі застав рухомого майна реєстратором ДФ ДП „Інформаційний центр". Отже, вищенаведене підтверджує правомірність складання акту опису активів у податкову заставу з відповідної реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Представником відповідача-2 надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДКХК» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.10.1994 року, перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «ДКХК» від 05.04.2011 року та зареєстрованого 18.07.2011 року, підприємством змінено найменування організаційно-правової форми з ЗАТ на ПрАТ.

Згідно п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181), який діяв на час обтяження рухомого майна позивача, податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 Закону № 2181, який діяв на час обтяження рухомого майна позивача, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Згідно п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 2181, який діяв на час обтяження рухомого майна позивача, право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

22.02.2010 року відповідачем-1 складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1/00374048, з включенням до нього активу позивача: легковий автомобіль, марка - Опель Омега, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, об'єм циліндрів двигуна - 2600 см. куб., кузов № НОМЕР_2.

02.03.2010 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна запис № 9573459 про застосування податкової застави на активи позивача згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.02.2010 року № 1/00374048. Підставою обтяження є друга податкова вимога № 2/8 від 22.02.2010 року.

Правомірність формування другої податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року, яка стала підставою для обтяження рухомого майна позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9573459, була предметом розгляду у справі № 2а-3810/10/0470.

21.08.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3810/10/0470 адміністративний позов ПрАТ «ДКХК» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання недійсною другої податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року. Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року, якою скасовано другу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлену у справі № 2а-3810/10/0470 протиправність податкової вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року, суд вважає дії відповідача-1 по застосуванню податкової застави на рухоме майно позивача на підставі зазначеної вимоги та у відповідності до акту опису активів від 22.02.2010 року № 1/00374048, протиправними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 подати заяву до Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, і вилучення запису з Державного реєстру та зобов'язання Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" зареєструвати відомості про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за №9573459 і вилучення запису з Державного реєстру, суд зазначає наступне.

24.10.2013 року представником відповідача-1 надано суду копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), в якому зазначено про вилучення запису № 9573549 на підставі пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України.

Таким чином, на час розгляду справи судом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутнє обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за №9573459.

Отже, з огляду на відсутність на час розгляду справи судом порушеного права позивача, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивач також просить стягнути на користь ПрАТ «ДКХК» судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 3,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 113 від 16.03.2010 року, підлягає частковому стягненню з Державного бюджету України в розмірі 1,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо обтяження активів Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за №9573459.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» судовий збір у розмірі 1 (одна) гривня 13 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 жовтня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар