Рішення № 35581230, 28.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7251/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Бердянського мііськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення заставного майна з-під арешту.

На підтвердження позовних вимог зазначив, що 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/17-22/3228-70. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між сторонами 27.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступили пятикімнатна квартира АДРЕСА_1 та двокімнатна квартира АДРЕСА_2. Відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом № 2-3713/11 від 28.11.2011 року був накладений арешт на вищевказане заставлене майно, що належить ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без її відсутності чи про відкладення слухання справи, або заперечень проти позову до суду не надала.

Представники відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою, заяв до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

27.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/17-22/3228-70. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між сторонами 27.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступили пятикімнатна квартира АДРЕСА_1 та двокімнатна квартира АДРЕСА_2.

Відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом № 2-3713/11 від 28.11.2011 року був накладений арешт на вищевказане заставлене майно, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Обґрунтовуючи вимоги про зняття арешту із заставленого нерухомого майна, позивач посилався, зокрема, на те, що державним виконавцем був порушений передбачений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на заставлене майно та порушені права ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», як іпотекодержателя, який має пріоритет обтяження у відносинах з третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 2 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що обтяження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 внесено до реєстру.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна видно, що постанови державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про арешт нерухомого майна, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором, вносились до реєстру 10.02.2012 року, 13.02.2012 року, 20.02.2012 року.

На час розгляду даної справи ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору перед ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2011 року частково задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення заборгованості в сумі 3079811 грн. 24 коп. звернуто стягнення на квартиру №39 в будинку №22/66 по вул ОСОБА_4 в м. Бердянську, квартиру АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на викладене суд вважає, що накладення державними виконавцями ВДВС Бердянського МРУЮ та відідлу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Запорізької області арешту на нерухоме майно відповідача, унеможливлює виконання умов укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 кредитного договору від 27.05.2008 року та договору зіпотеки від 27.05.2008 року, шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобовязань, передбачених кредитним договором.

З огляду на викладене позов ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» підлягає задоволенню у звязку із правомірністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна, а саме: квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 30782968 від 10.02.2012 року головним державним виконавцем Скидан О.А. на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 30782968 від 10.02.2012 року головним державним виконавцем Скидан О.А. на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31328115 від 20.02.2012 року головним державним виконавцем Кохненко Є.С. на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31328115 від 20.02.2012 року головним державним виконавцем Кохненко Є.С. на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (р/р № 37399565030021 в ЗОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909) судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2