Постанова № 35579670, 25.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 5019/1389/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Консультант" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 р. у справі № 5019/1389/11

за позовом закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, 2)закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", 3) приватного підприємства-фірми "Консультант", 4)реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

за участю представників сторін:

позивача - Злобіна В.Г.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - Губара В.Є.;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 14.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 року (колегія суддів Андрійчук О.В., Кочергіна В.О., Пашкевич І.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка", що оформлені протоколом від 14.06.2011 року.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (далі Закон), п.11.7-11.10 статуту товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, ст. 89 ГК України, ст. 97 ЦК України щодо здійснення управління діяльністю господарського товариства, ст. 60 Закону щодо порядку визначення повноважності загальних зборів учасників ТОВ, п. а ч. 1 ст. 10 цього ж Закону щодо прав учасників товариства та ч. 1 ст. 167 ГК України щодо визначення поняття корпоративних прав. При цьому судом зроблено висновок про відсутність доказів на підтвердження того, що учасники відповідача повідомлялися про час та місце проведення зборів у спосіб, визначений Законом та статутом, а також суд дійшов висновку про нелегітимність представництва інтересів позивача в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, виданої директором публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на загальних зборах учасників відповідача 14.06.2011 року. При цьому судом враховано, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 5019/1462/11, задоволено позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод", визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 7-11 від 06.06.2011 року. Тому, за висновком суду ОСОБА_4 було обрано директором публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" незаконно, у зв'язку з чим останній не був наділений правом видавати від імені вказаного товариства довіреності, в тому числі довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_3, присутність якого була врахована при визначенні кворуму спірних загальних зборів відповідача. З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність кворуму під час проведення загальних зборів учасників відповідача 14.06.2011 року, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону про це.

Третя особа на стороні відповідача приватне підприємство - фірма "Консультант" з прийнятим рішенням господарського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зокрема вказує, що судом не було встановлено на підставі якої саме довіреності діяв ОСОБА_3. Доказів незаконності представництва ОСОБА_3 інтересів ЗАТ "Завод"Технопривод" на підставі довіреності, виданої до 26.05.2011 року матеріали справи не містять. Вказує на неврахування судом тієї обставини, що на дату проведення оскаржуваних загальних зборів учасників - 14.06.2011 року рішення судів у справах № 5019/1462/11 та № 20/8 не були чинними. Вказує також на неправильне застосування судом положень ст. 35 ГПК України та про залишення без уваги листа Державної реєстраційної служби від 22.03.2012 року, в якому висловлена думка про незаконність внесення змін до ЄДР.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представники апелянта та позивача в суді апеляційної інстанції підтримали свої доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Інші учасники судового процесу участь повноважних представників в суді апеляційної інстанції не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином .

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Завод Теплотехніка" від 14.06.2011 року, оформлених відповідним протоколом було вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТОВ "Завод Теплотехніка" та призначити новим директором ОСОБА_6 з 15.06.2011 року.

Як слідує із змісту вказаного протоколу, під час проведення загальних зборів учасників були присутні учасники, що володіють в сукупності 100% часткою в статутному капіталі товариства, а саме: публічне акціонерне товариство "Завод Технопривод", частка якого у статутному капіталі складає 50%, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_3; закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки", частка якого у статутному капіталі складає 25%, інтереси якого за довіреністю представляв Сисун О.І.; приватне підприємство - фірма "Консультант", частка якого в статутному капіталі складає 25%, інтереси якого за довіреністю представляв Пальчевський В.В..

Судом першої інстанції на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів вірно встановлено, що від імені публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" представництво на загальних зборах учасників здійснював ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 07.06.2011 року. Вказаною довіреністю, яка підписана директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_4 ОСОБА_3 було надано право бути представником цього товариства на зборах учасників відповідача, ставити питання на голосування та брати участь у голосуванні з будь-яких із запропонованих до розгляду питань. (т. 2 а.с.115).

При цьому, ОСОБА_4 директором ПАТ "Завод "Технопривод" було обрано на підставі рішення Наглядової ради, оформленого протоколом № 7-11 від 06.06.2011 року.

В цьому контексті суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 5019/1462/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року, задоволено позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод", визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" № 7-11 від 06.06.2011 року, тому суд дійшов вірного висновку, що представництво інтересів позивача в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, виданої директором ПАТ "Завод "Технопривод" на загальних зборах учасників відповідача, що відбулися 14.06.2011 року, не може вважатися легітимним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі № 20/8 визнано недійсним статут ЗАТ "Завод" Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів вказаного товариства 30.07.2004 року, визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод", зареєстрований 25.08.2010 року Рівненською районною державною адміністрацією, та визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 14.02.2011 року та зареєстрований 17.03.2011 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Також рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011 року у справі № 5019/1194/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" повинно користуватися у своїй діяльності статутом товариства в редакції, зареєстрованій 25.04.2003 року розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації за № 297; організаційно-правовою формою "Завод "Технопривод" є закрите акціонерне товариство; відповідно до вказаного статуту відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" і володіє 451316 акцій позивача, що складає 95,45 % від загального випуску.

Статтею 58 Закону "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів (учасників) повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. У разі, якщо довіреність акціонера (учасника) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Враховуючи те, що станом на 14.06.2011 року, тобто на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Завод "Технопривод" спірного рішення, позивач, частка якого у статутному капіталі відповідача складає 50%, мав організаційну правову форму закритого акціонерного товариства та керувався статутом, що затверджений установчими зборами засновників закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 18.04.2003 року і зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрації № 297 від 25.04.2003 року, висновок суду першої інстанції про те, що належним представником позивача на загальних зборах учасників відповідача 14.06.2011 року могла бути виключно особа, довіреність якій видавалася посадовою особою, призначеною (обраною) відповідно до вимог чинного законодавства та статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в редакції 2003 року, а також про те, що позивач в особі його компетентних органів не був у відповідності до ст. 61 Закону, п.11.9 статуту ТОВ "Завод"Теплотехніка" належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників - відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В силу ст.58 вказаного Закону, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", про що зазначено в п. 18 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Враховуючи наведене, а також те, що позивачеві належить 50% частка у статутному капіталі відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за відсутності належного представництва інтересів ЗАТ "Завод"Технопривод", як учасника товариства, вимоги ст.60 Закону України "Про господарські товариства" під час проведення загальних зборів 14.06.2011 року дотримані не були, що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів.

Проведення загальних зборів учасників за відсутності належним чином уповноваженого представника учасника, що володіє часткою 50% у статутному капіталі відповідача, та за обставин неповідомлення ЗАТ "Завод " Технопривод" про місце та час проведення загальних зборів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 167 ГК України, п. а ч. 1 ст. 10 Закону колегія суддів дійшла висновку про порушення корпоративного права позивача, як учасника ТОВ "Завод"Теплотехніка" брати участь в управлінні справами товариства, зокрема, щодо обрання його керівника.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів незаконності представництва ОСОБА_3 інтересів ЗАТ "Завод"Технопривод" на підставі довіреності, виданої до 26.05.2011 року, оскільки будь-якої іншої довіреності, виданої ОСОБА_3, крім довіреності від 07.06.2011 року, якій суд першої інстанції вже дав належну оцінку, відповідачем надано не було. Крім того, судом встановлено, що ЗАТ "Завод"Технопривод", на відміну від ПАТ "Завод" Технопривод" для ОСОБА_3 взагалі не видавалась довіреність на представництво інтересів товариства, як учасника ТОВ "Завод"Теплотехніка".

Не змінюють висновок суду першої інстанції й доводи апелянта про незаконність внесення державним реєстратором до ЄДР запису про зміну найменування позивача із ПАТ "Завод"Технопривод" на ЗАТ "Завод"Технопривод", про що вказується в листі Державної реєстраційної служби від 22.03.2012 року, оскільки останньою в зазначеному листі викладено лише власну оціночну позицію, яка не підтверджена будь-яким судовим рішенням. Крім того, набрання судовими рішеннями у справах №5019/1462/11 та № 20/8 чинності після проведення спірних загальних зборів не змінює сутність та характер спірних правовідносин.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 р. у справі №5019/1389/11 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Консультант" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №5019/1389/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.