Постанова № 35579590, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №913/2060/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від позивача:Томілін А.Ю. - довір. № 728 від 27.11.2012р.від відповідача:Гонтарь О.М. - довір. № 01-43/11 від 11.02.2013р. Карнаухова О.М. - довір. № 01-43/18 від 01.04.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськна рішення господарського суду від Луганської області 28.08.2013р.у справі№ 913/2060/13 /суддя Ворожцов А.Г./за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськдо відповідачаЛуганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськпровизнання рішення частково недійсним В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.08.2013р. господарський суд Луганської області прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Луганськ про визнання частково недійсним рішення відповідача, а саме: п. 2, 3 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013р. № 01-24/98 у справі № 80.

В обґрунтування позову ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" щодо п. 2 оскаржуваного рішення посилається на те, що 13.03.2013р. він отримав від ТОВ "Центр-Наталі" письмову заяву про укладення договору про постачання електроенергії та додані до неї документи, яка позивачем була розглянута та листом від 03.04.2013р. повідомлено заявника про необхідність проведення технічного огляду об'єкта та складання відповідного акту. Але цей факт відповідач розцінив, як порушення строку видачі споживачу проекту договору, встановленого п. 5.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28 (далі - Правила), з чим не погоджується позивач, оскільки абзацом 2 п. 5.3 Правил передбачено, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладається після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Також ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вважає, що надання заявнику проекту договору про постачання електроенергії, як і укладення такого договору, не впливає на введення об'єкту замовника в експлуатацію, що підтверджується положенням абзацу 2 ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки позивачем було видано заявнику проект договору про постачання електроенергії, то він не порушував встановлених строків, а отже, у відповідача відсутні ознаки правопорушення та правові підстави для накладення штрафу у розмірі 68 000грн. за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, тому просив суд відмовити ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у задоволенні позову повністю.

За результатами розгляду позову господарський суд Луганської області виніс рішення від 28.08.2013р. у справі № 913/2060/13, яким позов задовольнив та визнав недійсними пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/98 від 31.05.13 у справі № 80 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Також суд стягнув з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 1 147грн.

Рішення суду мотивоване тим, що 13.03.2013р. позивач отримав від ТОВ "Центр-Наталі" письмову заяву про укладення договору про постачання електроенергії та додані до неї документи, яка позивачем була розглянута та листом від 03.04.2013р. повідомлено заявника про необхідність проведення технічного огляду об'єкта та складання відповідного акту. Але відповідачем 31.05.2013р. за результатами розгляду звернення господарюючого суб'єкту від 27.03.2013р. було прийняте рішення адмінколегії відповідача № 01-24/98 за результатами розгляду справи № 80, згідно з п. 2 якого було визнано дії позивача з надання проекту договору про постачання електроенергії на розгляд споживачу, ТОВ "Центр-Наталі", з порушенням строку, встановленого п. 5.3 Правил, що є порушенням п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів;

- пунктом 3 цього рішення на позивача, у відповідності з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було накладено штраф в розмірі 68 000грн.

Однак господарський суд не погоджується з відповідачем щодо посилання на п.5.3 Правил, оскільки абз. 2 зазначеного пункту встановлено, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. ТОВ "Центр-Наталі" є новим власником об'єкту, тому позивач правомірно керувався наведеною вище нормою Правил. Початок перебігу строку для видачі проекту договору пов'язаний з моментом приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Також суд вважає, що Правила не встановлюють певного проміжку часу щодо зобов'язання електропостачальника здійснити технічний огляд, а направлення споживачу проекту договору та укладення договору на постачання електроенергії поставлене в залежність від приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Тому суд дійшов висновку, що позивач правомірно після проведення технічного огляду 12.04.2013р. направив заявнику два примірника договору про постачання електроенергії. До того ж, судом прийнято до уваги доводи позивача, що встановлений чинним законодавством граничний строк надання проекту договору не може призвести до збільшення строків введення в експлуатацію об'єктів споживача - ТОВ "Центр-Наталі", оскільки придбаний ним об'єкт вже був введений в експлуатацію.

Господарський суд дійшов висновку про визнання недійсним п. 3 оскаржуваного рішення, оскільки позивач надав заявнику проект договору про постачання електроенергії з додержанням законодавчо встановленого строку, він не вчиняв зазначене у рішення ЛТВ АМКУ порушення, тому й правові підстави для накладення штрафу в сумі 68 000грн. відсутні.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла копія апеляційної скарги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2013р. № 04-10/2488 на рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2013р. у справі № 913/2060/13, яка була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження ухвалою від 20.09.2013р.

Статтею 94 ГПК України передбачено форма та зміст апеляційної скарги. В частині 3 цієї статті зазначено, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, до апеляційного господарського суду має бути поданий виключно оригінал апеляційної скарги, а її копії надсилаються заявником скарги іншій стороні у справі. Оскільки апеляційним господарським судом було помилково прийнято ухвалою від 20.09.2013р. до провадження копію апеляційної скарги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тому з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційне провадження за копією апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 28.08.2013р. підлягає припиненню.

Крім того, до Донецького апеляційного господарського суду надійшов оригінал апеляційної скарги Луганського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2013р. у справі №913/2060/13, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається про неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Так, апелянт вважає, що вимоги абзацу другого п. 5.3 Правил не містять в собі будь-яких підстав для ненадання проекту договору у визначені в абзаці першому цього ж пункту Правил строки та не надають позивачу права порушувати строки, встановлені в абзаці першому п. 5.3 Правил. У разі необхідності дії, зазначені в абзаці другому п. 5.3 Правил, повинні проводитись у межах строків, встановлених в абзаці першому цього ж пункту. Перевищення встановленого законодавством граничного строку надання проекту договору з боку ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" призвело до збільшення терміну введення в експлуатацію об'єктів споживача та впливає негативно на його інтереси, чим порушується законодавство про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 24.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надійшов відзив на апеляційну скаргу Луганського тервідділення Антимонопольного комітету України, в якому просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду від 28.08.2013р. залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та надані в апеляційному суді витребувані документи матеріалів справи № 80 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача 13.03.2013р. звернулось ТОВ «Центр-Наталі» з листом від 04.03.2013р. № 020, в якому просило ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" розглянути його заяву про укладення договору про постачання електричної енергії у встановлений законом строк (п.5.3 Правил) та надати на розгляд проект договору. Також цим листом товариства надало позивачу на розгляд документи, що підтверджують право власності на об'єкт адміністративно-ділового центру (5 та 6 поверхи), розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 3 В, та інші документи відповідно до вимог п.5.4 Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 5.3 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Оскільки у встановлені п. 5.3 Правил строки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" не надало проект договору, тому ТОВ «Центр-Наталі», з метою захисту своїх прав через неможливість користуватись електричної енергії, оскільки позивач має монопольне становище на території міста Луганська щодо постачання електроенергії, звернулось до Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 27.03.2013р. №029.

За результатами розгляду цієї заяви відповідач прийняв рішення № 01-24/98 від 31.05.2013р. у справі № 80, яким:

1/ визнав, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займало у січні-квітні 2013 року монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, із часткою 100%, на території Луганської області, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі (власні та орендовані), які перебувають у користуванні цього товариства;

2/ визнав дії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з надання проекту договору про постачання електричної енергії на розгляд споживачу з порушенням строку, встановленого п.5.3 Правил, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку;

3/ за порушення, зазначене у п. 2 цього рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" штраф у розмірі 68 000грн.

В цьому рішенні відповідача встановлено, що позивач не визнавав в своїх діях порушень абзацу першого п. 5.3 Правил з посиланням на абзац другий цього ж пункту, в якому передбачено: «Якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів». Але відповідач не погодився з таким твердженням енергопоставляючої організації, оскільки абзац другий п. 5.3 Правил не містить в собі будь-яких підстав для ненадання проекту договору у визначені в абзаці першому цього ж пункту Правил строки. Також встановлено, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надало копію листа від 12.04.2013р. № 8797, яка свідчить про направлення ТОВ «Центр-Наталі» проекту договору.

З урахуванням цього відповідач дійшов висновку про порушення з боку позивача п.5.3 Правил в частині надання проекту договору споживачеві та такі його дії є порушенням п.2 ст.50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що може призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Вказане правопорушення тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з запереченнями відповідача, що в абзаці першому п. 5.3 Правил чітко встановлений строк надання проекту договору з моменту звернення споживача з пропозицією про укладення договору на користування електроенергією. Так, матеріали справи свідчать, що споживач - ТОВ «Центр-Наталі» звернувся з такою заявою 13.03.2013р.

Однак, позивач листом від 03.04.2013р. № 8689, який був адресований ТОВ «Центр-Наталі», повідомив, що у відповідності до п. 5.4 Правил йому необхідно надати заяву до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" для проведення технічного огляду на підключення електроустановки до електричних мереж та отримати оформлений акт допуску на підключення.

Дослідивши п. 5.4 Правил, апеляційним судом встановлено, що у цьому пункті міститься перелік документів, який повинен надати споживач для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник. Але у цьому пункті не передбачено надання споживачем письмової заяви для проведення технічного огляду на підключення електроустановки до електричних мереж, як цього вимагав позивач.

Отже, вказана вимога ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" не відповідає приписам діючого законодавства щодо наданням необхідних документів для укладення договору на користування електричною енергією.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на абзац другий п. 5.3 Правил, оскільки останнім не доведено, що фактичний стан розрахункових засобів обліку, які знаходяться у придбаному приміщенні ТОВ «Центр-Наталі», не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, а тому саме це унеможливлює надати проект договору у встановлені абзацом першим п. 5.3 Правил строки.

Акт № 748 від 08.04.2013р. технічного огляду електроустановки не містить будь-яких даних про невідповідність засобів обліку нормативно-технічним вимогам.

Крім того, суд погоджується з запереченнями апелянта, що дії позивача повинні проводитись у межах строків, встановлених в абзаці першому п. 5.3 Правил, та є недопустимим перевищення, встановленого законодавством граничного строку надання проекту договору з боку ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що призвело до затягування часу щодо можливостей фактичного використання об'єктів споживача за призначенням та порушує його інтереси.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечує й сам позивач, що він є монополістом з постачання електричної енергії на території Луганської області, та не дотримання ним вимог Правил користуванням електричною енергією, призвело до затягування часу щодо можливостей фактичного використання об'єктів споживача за призначенням та порушує його інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неналежне дослідження матеріалів справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття господарським судом Луганської області передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

За таких обставин, апеляційна скарга Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 28.08.2013р. у справі № 913/2060/13 підлягає скасуванню, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 ГПК України).

Згідно пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки спір у справі № 913/2060/16 носить немайновий характер, то за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 573,50грн. та враховуючи те, що відповідач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання апеляційної скарги стягується з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За апеляційною скаргою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськ, прийнятою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2013р., апеляційне провадження припинити.

Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськ, прийняту ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р., на рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2013р. у справі № 913/2060/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2013р. у справі №913/2060/13 скасувати.

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськ про визнання рішення частково недійсним відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35А, код ЄДРПОУ 31443937) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 860,25грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1.позивачу,1.відповідачу

1. ДАГС, 1. до справи,1. ГСЛО