Ухвала суду № 35578282, 27.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 листопада 2013 р. Справа № 804/13535/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

Розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» про стягнення 41520 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» та просить стягнути кошти, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих відповідача в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 41520 грн. 48 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 27.11.2013р. направив на адресу канцелярії суду факсом клопотання, в якому на підставі ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України просить закрити провадження у даній справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем усієї суми заборгованості (а.с.48).

Відповідач в судове засідання не з'явився, 25.11.2013р. надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з остаточним погашенням податкового боргу 20.11.2013р. та необхідністю отримання акту звірки як доказу у справі (а.с.45).

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд не находить підстав для його задоволення з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням того, що позивачем надано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем податкового боргу (а.с.48).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем фактично заявлена відмова від позову, а тому, слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про закриття провадження на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України фактично є відмовою позивача від адміністративного позову і ця відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 41520 грн. 48 коп. погашений в повному обсязі, що підтверджується змістом клопотання позивача (а.с. 48).

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 804/13535/13-а за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» про стягнення 41520 грн. 48 коп. - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва