Постанова № 35577983, 11.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Справа № 804/9003/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача -Шульги В.С., Каціонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року ним було подано до Дніпропетровської митниці Міндоходів митну декларацію оформленого імпортованого товару, відповідно до якої було заявлено товар за ціною контракту на загальну суму - 35 845, 16 доларів США, що дорівнює 286 510, 36 грн., ціна за тонну товару складає згідно умов договору - 885, 00 доларів США (0, 885 доларів США за 1 кг). До митної декларації за твердженнями позивача було надано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством для підтвердження митної вартості товару. Проте, відповідачем безпідставно в порушення норм діючого законодавства було надано оскаржувані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування вартості товарів до 0, 900 доларів США за 1 кг.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00241.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що під час митного оформлення товару позивачем були виявлені відхилення у числовому визначенні вартості імпортованого товару, а саме: за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність проведення перевірки правильності її визначення, врахувавши вартість ідентичних або подібних товарів. Так, виникла необхідність у наданні додаткових документів: позивач повинен був надати до Дніпропетровської митниці Міндоходів договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, однак не виконав свого обов'язку. Таким чином, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою «Інтерпап» документи не відповідають положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. За твердженнями відповідача, у зв'язку із тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення, здійсненого резервним методом у посадової особи митниці не було правових підстав для застосування інших методів ніж резервний метод. У зв'язку із чим оскаржувані рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00241 - є правомірно винесеними та такими, що скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю.

Згідно даних довідки серії АА за № 890824 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 21.05.2007 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35137937) (далі за текстом - ТОВ ТГ «Інтерпап»). Видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля металами та металевими рудами.

Аналіз матеріалів справи показує, що 10.03.2011 року між фірмою «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H» (резидент Австрійської республіки - м. Вена, Австрія) (продавець) та ТОВ ТГ «Інтерпап» (м. Київ, Україна) (покупець) було укладено контракт № 04. Відповідно до умов якого фірма «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H» зобов'язувалось продати, а ТОВ ТГ «Інтерпап» - прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказується у відповідних заявках від покупця, направлених електронною поштою, а продавець направляє підтвердження про прийняття даного замовлення аналогічним способом. Після відвантаження кожна партія товару супроводжується додатком, направленим продавцем, який є невід'ємною частиною даного контракту. Умови поставки, оплати, додаткові умови, пов'язані з поставкою продавцем та отриманням покупцем кожної партії товару регулюється тим додатком до контракту, в якому зазначається асортимент та кількість партії товару, яка поставляється. Поставка товару здійснюється у відповідності до Інкотермс - 2000 на умовах, вказаних у додатку до контракту.

Так, відповідно до вищевказаного додатку № 4241805 від 18.04.2013 року до контракту від 10.03.2011 року загальна сума складає - 35 845, 16 доларів США на умовах поставки CIF - Odessa згідно Інкотермс - 2000, оплата здійснюється в доларах США, митне оформлення імпортованого за даним додатком до контракту вантажу здійснює покупець. Покупець здійснює - 100 % оплати (35 845, 16 доларів США) на протязі 30 днів після прибуття товару в порт Одеса.

З метою здійснення митного оформлення імпортованого товару 13.05.2013 року ТОВ ТГ «Інтерпап» було заявлено відповідачу за вищевказаним контрактом - папір крейдований для писання та друку без вмісту волокон, отриманих механічним шляхом, двошаровий в аркушах: торгової марки «C2S ART PAPER Gloss/Matt» виробництва компанії «Gold Hua Sheng Paper (Suzhou Indastrial Park) Co Ltd», щільністю - 300 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см, 300 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см (країна виробництва - Китай).

Згідно наданої митної декларації позивачем було заявлено товар за ціною контракту на загальну суму - 35 845, 16 доларів США, що дорівнює - 286 510, 36 грн. (за курсом валюти - 7, 993 грн./долар США), вагою нетто - 40503 кг. Це відповідає інвойсу № 2013INV1003 від 18.04.2013 року, ціна за тонну товару становить - 885, 00 доларів США (0, 885 доларів США за 1 кг).

На підтвердження митної вартості товару у відповідності до вимог Митного кодексу України до митної декларації № 110100000/2013/213827 від 13.05.2013 року позивачем було надано такі документи: уніфікована митна квитанція МД-1 серії 50006Е № 0212429 від 07.05.2013 року, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0006877 від 30.11.2012 року, накладна УМВС № 40695769 від 11.05.2013 року, коносамент (Bill of Lading) MSCUE8392325 від 24.03.2013 року, експертний висновок «УкрПапір» № 383 від 13.05.2013 року, рахунок-фактура (інвойс) № 2013INV01003 від 18.04.2013 року, рахунок від продавця (третьої особи) № GSEU130046-01 від 24.03.2013 року, пакувальний лист б/н від 24.03.2013 року, страховий поліс 08/15271 від 24.03.2013 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 04 від 10.03.2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4241805 від 18.04.2013 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, видана Державною податковою інспекцією Голосіївського району м. Києва від 05.04.2013 року, сертифікат про походження товару L 1003219-01 1003219 від 18.04.2013 року, екологічна декларація № 35067 від 07.05.2013 року, комерційна пропозиція від 15.01.2013 року.

Крім того, після проведеного митного контролю позивачем були направлені відповідачу додаткові документи для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією від 14.05.2013 року № 110100000/2013/213973 згідно заяви від 13.06.2013 року № 393-юр, а саме: Sales confirmation між Chenming (HK) Limited та Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H, інвойс від Chenming (HK) Limited та Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H про контракти, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H про експортні декларації, виписка з бухгалтерської документації, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H щодо страхового полісу 08/15173, експертний висновок асоціації «УкрПапір» від 13.06.2013 року № 504, заява про купівлю іноземної валюти № 83 від 31.05.2013 року, платіжне доручення № 81 від 31.05.2013 року.

Також копії вищевказаних документів були надані ТОВ ТГ «Інтерпап» суду на підтвердження правомірності своєї позиції, останні містяться в матеріалах справи. Та у відповідності до положень ст.ст. 69, 70, 71 КАС України суд приймає їх до уваги в якості належних доказів.

При визначенні митної вартості імпортованого товару позивачем було використано перший метод у відповідності до положень ст. 58 Митного кодексу України, тобто за ціною контракту (вартість операції).

Однак, відповідач не погодився із такою заявкою ТОВ ТГ «Інтерпап», у зв'язку із чим виніс оскаржувані картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів до 0, 9 доларів США за 1 кг, а це призвело до збільшення суми податку на додану вартість (ПДВ) на 971, 22 грн. Адже митницею були затребувані додаткові документи з огляду на те, що у страховому документі від 24.03.2013 року № 08/15271 застраховано вантаж вагою нетто - 40503 кг на суму - 39 429, 68 доларів США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутні.

Позивач вважає протиправними винесені картку відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товару, тому оскаржує їх в судовому порядку.

Згідно положень пунктів 24, 25 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (у відповідній чинній редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до умов вищевказаного контракту придбаний товар є імпортованим, тому на нього розповсюджується митний режим імпорту (випуску для вільного обігу).

Згідно положень ст. 74, ч. 3 ст. 75, ст. 76 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Визначаючи митну вартість імпортованого товару ТОВ ТГ «Інтерпап» використало перший основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, тобто за ціною контракту (вартістю операції), про що зазначалось вище.

Положеннями ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Так, в обґрунтування правомірності застосування вищевказаної норми Митного кодексу України позивач посилається на те, що використовував дані експертного висновку асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» від 13.05.2013 року № 383. Згідно якого остання повідомляє про те, що здійснюючи постійний моніторинг цін на сировинні ресурси і основні види картонно-паперової продукції та діючи на підставі Меморандуму про інформаційне забезпечення від 20.04.2012 року № 522, укладеного з Державною митною службою України, з метою подолання тіньових механізмів під час увезення на митну територію України целюлозно-паперової продукції, асоціація «УкрПапір» відзначає, що ціна паперу крейдованого, щільністю 90 г/кв.м, в аркушах (код УКЗЕД 4810199000), торгової марки «C2S ART PAPER Gloss/Matt» виробництва компанії «Gold Hua Sheng Paper (Suzhou Indastrial Park) Co., Ltd» (Китай), який імпортує ТОВ ТГ «Інтерпап» на підставі інвойсу № 2013INV01003 від 18.04.2013 року до контракту № 04 від 10.03.2011 року, укладеного з фірмою «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H» в розмірі - 885, 00 доларів США за тонну паперу на умовах поставки CIF «Порт Одеса» (Інкотермс-2000) може бути прийнятною для використання під час здійснення митних процедур у травні 2013 року по цьому товару. Застосування даних вказаного експертного висновку також підтверджується митною декларацією № 110100000/2013/213827.

При цьому митний орган звертає увагу на те, що імпортовано ТОВ ТГ «Інтерпап» було товар - папір крейдований щільністю - 300 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см, 300 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см вищевказаного виробника та країни виробництва, а експертний висновок винесено щодо вказаного виду товару, проте щільністю - 90 г/кв.м. Крім того, посилається на те, що до документів митного оформлення ТОВ ТГ «Інтерпап» було надано страховий документ від 24.03.2013 року № 08/15271, виданий компанією Aktiv Assekurans, Germany (Німеччина), відповідно до якого було застраховано вантаж вагою нетто - 40503 кг на суму 39 429, 68 доларів США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутня. Зазначений документ наданий іноземною мовою та не містить перекладу, а це порушує ст. 254 Митного кодексу України. У зв'язку із чим і не прийняв заявлену митну вартість позивача, враховуючи такі дані. Тому, використав за послідовністю та можливістю резервний метод визначення вартості імпортованого товару, а саме: за вартістю операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеними.

Згідно вимог ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України з урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 14.05.2013 року № 110100000/2013/200200/1, яким було скориговано митну вартість товару до 0,90 доларів США/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу відповідно до вимог ст. 60 Митного кодексу України. Товар було випущено у вільний обіг за зверненням ТОВ ТГ «Інтерпап» під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Державного бюджету України.

Також 13.06.2013 року ТОВ ТГ «Інтерпап» було направлено на адресу керівника Дніпропетровської митниці Міндоходів заяву № 393-юр про надання додаткових документів для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією від 14.05.2013 року № 110100000/2013/213973. Дана заява та додаткові документи були надані відповідачу після проведеної перевірки правильності визначення митної вартості товару та відповідного випуску товару у вільний обіг на території України - в період дії гарантійних зобов'язань за митною декларацією від 14.05.2013 року № 110100000/2013/213973. Згідно вказаної заяви позивач повідомляє про те, що враховуючи вимоги ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України та вимоги митного органу, надає останньому додаткові документи за вказаним переліком, самостійно виявив друкарську помилку в експертному висновку від 13.05.2013 року за № 383, а саме: щодо щільності імпортованого паперу - 90 г/кв.м. Після чого позивач звернувся до Асоціації «УкрПапір» з метою надання роз'яснень щодо даного факту. Згодом отримав виправлений експертний висновок № 504 від 13.06.2013 року, відповідно до якого ціна паперу щільністю 300, 350 г/кв.м в аркушах згідно умов укладеного контракту становить - 885, 00 доларів США за тонну на умовах поставки CIF «Порт Одеса» може бути прийнятною для використання під час здійснення митних процедур у травні 2013 року по цьому товару.

А щодо даних страхового полісу продавця - фірми «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H» - позивач вказав на те, що у такому вказана страхова сума, що дорівнює 39 429, 68 доларів США з розрахунку 110 % від суми інвойсу № 2013INV01003 від 18/04/2013 року (35 845, 16 доларів США х 110 % = 39 429, 68 доларів США), ставка страхування - 0,043‰. Тим більше, що відповідно до умов «CIF Одеса» страхові витрати несе продавець, тому ТОВ ТГ «Інтерпап» надало інформативно митниці вказаний страховий поліс на підтвердження виконання умов контракту з боку продавця - фірми «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H».

З цього приводу суд зазначає таке.

У відповідності до положень частин 7, 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Після розгляду заяви позивача від 13.06.2013 року за № 393-юр відповідачем було направлено на адресу ТОВ ТГ «Інтерпап» лист від 20.06.2013 року за № 17-11-2/563, згідно якого митниця повідомила про неприйняття до уваги вказаних тверджень позивача та відсутність документального підтвердження фактично сплаченої суми страхових внесків, основи розрахунку страхової суми. А це унеможливило документальне підтвердження заявленої інформації в порядку перегляду рішення про коригування митної вартості та використання її для обчислення заявленої декларантом митної вартості товару з урахуванням вартості складових.

Однак, вищевказаною нормою ст. 55 Митного кодексу України визначено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно умов п. 9.3 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Міжнародної торговельної палати (в редакції станом на момент укладення контракту) існують тільки два терміни, пов'язані із страхуванням, як-от терміни CIF і CIP. Відповідно до них продавець зобов'язаний забезпечити страхування на користь покупця.

За умовами CIF (вартість, страхування, фрахт) (порт Одеса в даному випадку) - продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Термін CIF зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Таким чином, страхові витрати несе продавець - фірма «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H» - яка і здійснювала страхування товару, страховий поліс не містить інформації щодо складових вартості товару. Як було вказано, за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. А додатково позивач не виявляв бажання провести страхування товару з більшим страхуванням, ніж його забезпечив продавець - фірма «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H». Більше того у наданому страховому документі визначена страхова сума у розмірі - 39 429, 68 доларів США.

Тим самим спростовуються доводи відповідача з приводу не прийняття до уваги даних страхування імпортованого товару продавцем - фірмою «Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H», та використаних відомостей експертного висновку асоціації «УкрПапір» від 13.05.2013 року № 383, з огляду на надання в межах 80 днів з дня випуску товарів декларантом у вільний обіг додаткових документів, в тому числі і експертного висновку від 13.06.2013 року № 504 з виправленими даними щодо щільності імпортованого паперу за укладеним контрактом з 90 г/кв.м на 300, 350 г./кв.м. А це в свою чергу підкреслює відсутність підстав для не прийняття до уваги митним органом даних щодо задекларованої за першим методом митної вартості імпортованих товарів. У зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що у Дніпропетровської митниці були підстави для визнання застосування ТОВ ТГ «Інтерпап» саме першого методу визначення митної вартості імпортованого товару, тобто за ціною контракту (вартістю операції), а також для скасування рішення про коригування митної вартості за резервним методом.

Положеннями ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ТГ «Інтерпап» щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00241 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 2674 від 13.06.2013 року на суму 114, 71 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 114, 71 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00241.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35137937) суму судового збору у розмірі 114, 71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17.09.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко