Ухвала суду № 35576548, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 577/1640/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2013р. по справі № 577/1640/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним виконавчого провадження, скасування постанов виконавчого провадження у зв'язку з неправомірністю рішень, дій та бездіяльності державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила визнати незаконними рішення державних виконавців щодо поновлення виконавчого провадження, коли постановою від 11.09.03 р. про зупинення виконавчого провадження за підписом в.о. начальника ВДВС Сумського обласного управління юстиції Герман С.М. воно зупинялося; визнати незаконними дії державних виконавців з виселення позивачки і членів її родини протиправними; визнати незаконним виконавче провадження за виконавчим листом № 2-25 від 21.08.03 р. Також позивачкою було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 577/1640/13-а позов був залишений без розгляду.

Позивачка не погодилася з судовим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 577/1640/13-а та виконати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.12 р. Також апелянт просила суд апеляційної інстанції винести окрему ухвалу відносно незаконних дій Конотопського міськрайонного суду з тяганини та процесуальних порушень упродовж 2011 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа, ОСОБА_2, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про порушення своїх свобод та законних інтересів з боку державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції лише 08.02.11 р. (а.с. 38). В той же час, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 01.11.11 р., у зв'язку з чим просила поновити процесуальний строк, встановлений законом для звернення з позовом до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ні в позовній заяві, яка містить клопотання про поновлення строку звернення позовом до адміністративного суду, ні в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивачка не вказала причини, в силу яких вона, дізнавшись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 08.02.11 р., звернулася до суду з адміністративним позовом лише 01.11.11 р., тобто з пропуском встановленого діючим законодавством строку.

З доказів, які містяться в матеріалах справи, видно, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.11 р. була повернути позивачці її позовна заява від 01.11.11 р., але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.12 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасоване, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки провадження у справі не було відкрите, то направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, слід розуміти, що справа була направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги позивачка не погоджуючись з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р., зазначає, що суд першої інстанції не виконав завчасно ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.12 р. Таким чином, вона вважає, що у зв'язку із скасуванням ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.11 р. та направленням справи до суду першої інстанції, суд повинен був відкрити провадження у справі.

З такими доводами апелянта не можна погодитися, оскільки ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.11 р. скасована у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. При цьому, клопотанню про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявленому позивачкою, правової оцінки суд у своєму рішенні від 04.11.11 р. не надав.

Відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакцій, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положеннями ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивачка зазначила, що порушення своїх прав вона дізналася 08.02.11 р., але до суду звернулася лише 01.11.11 р., тобто з пропуском строку, встановленого положеннями КАС України. При цьому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо того, що позивачка не вказала поважних причин, в силу яких вона, дізнавшись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 08.02.11 р., звернулася до суду з адміністративним позовом лише 01.11.11 р.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Що стосується вимог апелянта про постановлення окремої ухвали щодо незаконних дій Конотопського міськрайонного суду, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Положеннями даної норми визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Оскільки колегією суддів не встановлені порушення закону з боку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, які, як зазначила позивачка, виявилися у тяганині та процесуальних порушеннях упродовж 2011 р., підстав для задоволення вимоги апелянт про постановлення окремої ухвали немає. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 577/1640/13-а прийнята у відповідності до приписів норм чинного процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 577/1640/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 577/1640/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним виконавчого провадження, скасування постанов виконавчого провадження у зв'язку з неправомірністю рішень, дій та бездіяльності державних виконавців - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська