Постанова № 35576403, 19.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 р. Справа № 814/4442/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бингостар", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про за участю представників: від позивача:Сухарєв О.С. від відповідача: Масюк А.М. скасування податкового повідомлення - рішення, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 р. справа № 814/4442/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бингостар»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області за участю представників: від позивача: Сухарєв О.С. від відповідача: Масюк А.М. про скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення штрафу за порушення законодавства про обіг готівки в сумі 16500 гривень.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що не ухилялось від оподаткування, виручку за 29.10.12 здало у той же день до банку, а фіскальний звітний чек за цей день не було долучено до книги обліку розрахункових операцій (далі -КОРО) через те, що його було випадково зіпсовано.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що позивачем порушено порядок, визначений п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення) та не у повному обсязі оприбуткована виручка за 29.10.12 у сумі 3300 гривень.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Бингостар» зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 09.07.05. Основним видом діяльності позивача є діяльність у сфері громадського харчування.

16.03.13 працівники податкової служби здійснили фактичну перевірку ТОВ «Бингостар» за місцем розташування кав'ярні підприємства за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 17, про що було складено Акт №0021/14/00/22/33627123.

Під час перевірки податківці виявили декілька фактів порушення позивачем порядку обігу з готівкою та здійснення розрахункових операцій, у тому числі не оприбуткування готівкових коштів за 29.10.12 в сумі 3300 гривень (решта порушень не позивачем не оскаржено) (арк.спр.5).

В судовому засідання було досліджено Книгу обліку розрахункових операцій ТОВ «Бингостар» та встановлено, що за 29.10.12 міститься посилання на Z-звіт під номером 2071 та сума розрахунків « 0.00». Разом з тим, поруч з цим записом міститься запис оливцем « 3300,15».

02.04.13 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до ТОВ «Бингостар» штрафних санкцій за неоприбутковання готівкових коштів у п'ятикратному розмірі від суми не оприбуткованої готівки 16500 гривень (арк.спр.16).

Відповідно до ч.3 п.2.6. Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.7.4 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», який затверджений наказом ДПА України №614 від 01.12.00, використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: - здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; - щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Тобто, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність абз.3 ст.1 Указ Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Таким чином, відсутність у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» запису про надходження 3300 гривень за 29.10.12, навіть за наявності підклееного Z-звіту на цю суму та подальшої здачі цих коштів до банківської установи, все одно кваліфікується як неоприбуткування готівкових коштів (арк.спр.34).

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 26.02.13 по адміністративній справі №21-436а12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, від 11.12.12 по справі №21-400а12, від 26.02.13 по справі №21-45а13, від 02.04.13 по справі №21-439а13.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Судом не приймається до уваги аргумент позивача про те, що факт скоєння спірних правопорушень ТОВ «Бингостар» спростований постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.13 та не потребує доказування відповідно до ч.4 ст.72 КАС України (арк.спр.24).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду.

Постанова суду, на яку посилається відповідач, ухвалена не стосовно ТОВ «Бингостар» або ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, а стосовно іншої особи. Окрім цього, це не справа про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а справа про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

Тому обставини, встановлені постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.13, не є обов'язковими для цього адміністративного суду.

В задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.11.2013

Суддя В.В. Біоносенко