Постанова № 35576386, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/10383/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Фролова-Гутарова І.А. Макушенцева А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013 року № 000442500 та № 000452500.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Універсал Н», оскільки факт виконання договору підтверджується актами виконаних підрядних робіт, податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ПП «Універсал Н» податкової дисципліни не є підставами для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголосив на тому, що факт виконання підрядних робіт ПП «Універсал Н» підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 39 від 01.05.2009 року, поясненнями працівника відповідача, який підписував з ПП «Універсал-Н» акти виконаних підрядних робіт.

Позивач також наголосив на тому, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу України строків їх зберігання, оскільки позивач надав відповідачу після закінчення перевірки та до моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення копії первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н».

Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідач грубо порушив процедуру прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень: останні прийнято раніше ніж відповідачем отримано від відповідача листа від 19.07.2013 року про розгляд заперечень на акт перевірки.

Також позивач наголосив на тому, що відповідач безпідставно зменшив суму податкового кредиту за квітень 2008 року на суму 12 979,36 грн. по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», оскільки у квітні 2008 року позивач не формував податковий кредит на підставі господарських операцій з ПП «Універсал Н»; податковий кредит по операціях з ПП «Універсал Н» сформовано у травні та грудні 2008 року, що відображено у додатках до податкових декларацій позивача з ПДВ за травень та грудень 2008 року.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочину укладеного позивачем з ПП «Універсал Н», з наступних причин:

- ПП «Універсал Н» не має необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, саме: необхідних дозволів (ліцензій), трудових ресурсів, виробничих ресурсів, підприємство фактично не здійснювало операцій з купівлі-продажу товару;

- вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року, який набрав законної сили, директора ПП «Універсал Н» ОСОБА_5 визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва.

Також відповідач наголосив на тому, що позивач не забезпечив зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу України строків їх зберігання, оскільки під час проведення перевірки позивача, останній надав відповідачу акти про знищення первинних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

З 21.06.2013 року по 01.07.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н».

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочину позивача з ПП «Універсал Н» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгрунтовується тим, що ПП «Універсал Н» не має необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, саме: необхідних дозволів (ліцензій), трудових ресурсів, виробничих ресурсів, підприємство фактично не здійснювало операцій з купівлі-продажу товару, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року, яка набрала законної сили, директора ПП «Універсал Н» ОСОБА_5 визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва. Також у акті перевірки вказано про те, що позивач не забезпечив зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу України строків їх зберігання, оскільки під час проведення перевірки позивача, останній надав відповідачу акти про знищення первинних документів.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 року № 000452500 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. та від 24.07.2013 року № 000442500, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ на суму 27 226,66 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 806,67 грн., загалом на суму 34 543,33 грн.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправним скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000452500 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач 23.03.2011 року подав уточнюючі декларації з ПДВ за періоди квітень та грудень 2008 року.

Відповідач направив позивачу листа від 27.03.2013 року № 9420-10/22-14 щодо поновлення документів протягом 90 календарних днів, що настає за днем надходження повідомлення органу державної податкової служби, а саме: первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов'язані із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Позивачем надана відповідь від 10.06.2013 року № 10744/1001 (вх. Від 10.09.2013 року № 7019/10), що первинні документи за 2008 рік знищені згідно акту № 1 від 10.01.2012 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».

Вказані обставини відображені у акті № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року та не заперечуються сторонами.

Також суд на підставі акту № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року встановив, що відповідачем застосував штрафні (фінансові) санкції за не збереження первинних документів саме по взаємовідносинам позивача з ПП «Універсал Н», що відображено на сторінці 20 акту та не заперечується сторонами.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивач на момент його перевірки відповідачем не надав останньому первинні документи щодо взаємовідносин з позивача з ПП «Універсал Н».

12.07.2013 року позивачем надано відповідачу заперечення до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року, до яких позивач додав первинні документи, які підтверджують взаємовідносини позивача з ПП «Універсал Н», а саме: Договір № 736/08 від 31.03.2008 року із проектно-кошторисною документацією, податкові накладні № 040801 від 08.04.2008 року та № 120501 від 05.12.2008 року, платіжні доручення № 5003 від 08.04.2008 року, № 17800 від 08.12.2008 року, акт приймання обладнання при виконанні будівельно-монтажних робіт від 05.12.2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 05.12.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт від 05.12.2008 року, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Факт отримання відповідачем вказаних документів 12.07.2013 року підтверджується штампом останнього з датою на копії заперечень позивача, які знаходяться у матеріалах справи.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 000452500 прийнято від 24.07.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачу первинні документи, щодо взаємовідносин позивача з ПП «Універсал Н» після закінчення перевірки, але до моменту винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п.44.5 ст. 44 ПК України).

Пунтом 44.6 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (абз.2 п.44.7 ст. 44 ПК України).

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абз.2 п.44.6 ст. 44 ПК України).

Враховуючи те, що позивач надав відповідачу первинні документи по його взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», які вказані в акті № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року як знищені, в строк встановлений абз.2 п.44.7 ст. 44 ПК України, та до моменту прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000452500, то відповідач повинен був врахувати первинні документи по взаємовідносинах позивача з ПП «Універсал Н» під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення яке вказано вище.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України встановлена відповідальність саме за не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що пунктом 121.1 ст. 121 ПК України встановлена відповідальність саме за не забезпечення платником податків зберігання первинних документів протягом строків зберігання установлених статтею 44 ПК України, а не за порушення строків поновлення первинних документів, а також те, що позивач у строк встановлений абз.2 п.44.7 ст. 44 ПК України та до моменту винесення податкового повідомлення - рішення надав відповідачу знищені первинні документи по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», то відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000452500 необгрунтовано та без наявних для його правових підстав.

У зв'язку з викладеним податкове повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000452500 є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо заявленої позовної вимоги - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000442500, то суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 13/22.3-23359034 від 08.07.2013 року щодо не спрямованості правочину, який укладений позивачем з ПП «Універсал Н», на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, сама собою відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПП «Універсал Н».

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Універсал Н» укладено договір підряду на капітальне будівництво, у відповідності до умов якого ПП «Універсал Н» зобов'язувалось виконати для позивача роботи з монтажу локально - обчислювальної мережі і здати їх в експлуатацію га об'єкті «розміщення адміністративного корпусу енергозбуту за адресою: вул. Мелешкіна, 57А», а останній зобов'язувався оплатити його.

У матеріалах справи наявні підписані позивачем та ПП «Універсал Н» довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року і акт приймання обладнання від 05.12.2008 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ПП «Універсал Н» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлено у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач розрахувався з ПП «Універсал Н» у повному обсязі за виконані роботи, що зазначено, що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) свідоцтво платника ПДВ ПП «Універсал Н» анульовано 27.07.2009 року та 17.09.2010 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Універсал Н» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Універсал Н» зареєстровано як юридична особа.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ПП «Універсал Н» було юридичною особою.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У матеріалах справи знаходиться акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 29.12.2008 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57А, роботи на якому виконувались ПП «Універсал Н», акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних фондів № 39 від 01.05.2009 року, з якого вбачається, що результат робіт ПП «Універсал Н» взято позивачем на баланс, а також пояснення працівника позивача ОСОБА_6, який примав участь у прийманні виконаних ПП «Універсал Н» підрядних робіт.

Вказані вище документи є тими самими іншими даними в розумінні інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, з яких вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце

Таким чином, судом встановлено рух активів від ПП «Універсал Н» до позивача.

Судом відхиляються посилання відповідача на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року, який набрав законної сили, яким директора ПП «Універсал Н» ОСОБА_5 визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва з наступних причин.

У вироці Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року не досліджено взаємовідносин ПП «Універсал Н» та позивача та не дано їм правової оцінки.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи те, що у вироці Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року не досліджено взаємовідносин ПП «Універсал Н» з позивачем, а також те, що під час розгляду справи судом рух активів між позивачем та ПП «Універсал Н», то суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочин укладений між позивачем та ПП «Універсал-Н» не спрямований на настання реальних правових наслідків, тобто що він був безтоварними.

Також судом відхиляються доводи відповідача стосовно не можливості ПП «Універсал Н» виконати підрядні роботи для позивача враховуючи відсутність ліцензії, трудових ресурсів, устаткування для виконання підрядних робіт, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність результату виконаних підрядних робіт, який наявний у позивача. Суд зазначає, що ПП «Універсал Н» могло залучати до виконання підрядних робіт третіх осіб.

Також суд зазначає, що позивачем сформовано податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Універсал-Н» у травні та грудні 2008 року, що вбачається з копій декларацій позивача з ПДВ за періоди травень та грудень 2008 року з додатками, які наявні у матеріалах справи.

Відповідач же зменшив позивачу податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Універсал-Н» за періоди квітень та грудень 2008 року.

Тобто відповідач зменшив позивачу суму податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ПП «Універсал-Н» за період квітень 2008 року, у якому останній не був сформований позивачем

У зв'язку з викладеним податкове повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 000442500 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом також встановлено, що позивач сплатив судовий збір у відповідності до платіжного доручення № 184792 від 29.07.2013 року у розмірі 2294,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 34 543,33 грн. Дана вимога є майновою вимогою. Судовий збір за дану позовну вимогу становить 345,43 грн.

Отже, позивач переплатив судовий збір у розмірі 1948,57 грн.

У відповідності до п.1. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач вніс судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, то судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі переплаченої суми, тобто 1948,57 грн.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000452500 від 24.07.2013 року та № 000442500 від 24.07.2013 року, які прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 345,43 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» переплачену суму судового збору у розмірі 1948,57 грн., який сплачений на підставі платіжного доручення № 184792 від 29.07.2013 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 28.11.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін