Постанова № 35576259, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №905/7283/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:Орендівський В.І. - довір. № 3123 від 01.10.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акционерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київна ухвалу господарського судуДонецької областівід18.10.2013р.у справі№ 905/7283/13 (суддя Чорненька І.К.)за заявою кредиторапублічного акционерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "АВІ" м.Єнакієвепробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2013р. у справі № 905/7283/13 за заявою кредитора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ТОВ "АВІ" про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор просить скасувати ухвалу суду від 18.10.2013р. і направити заяву кредиторів про порушення справи про банкрутство для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апелянт посилається, що господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо недоведеності кредитором не забезпечення заставою майна боржника заявлених кредиторських вимог. Оскільки вважає, що банком було у повному обсязі доведено незабезпечення кредиторських вимог заставою майна боржника через те, що предмет застави було втрачено, а саме: на підставі розпорядження №70-З Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку був зупинений обіг заставних акцій ЗАТ «Галичина-Нова», листом від 03.11.2011р. Перша Єнакіївська державна нотаріальна контора повідомила про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПП «Схід-Захід» щодо обтяжень заставою акцій, а також листом ПП «Схід-Захід» від 18.07.2011р. № 2856.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що в рішенні господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. також встановлено в мотивувальній частині, що заставне майно втрачено та не замінено іншим рівноцінним майном.

Крім того, банк не погоджується з посиланням суду про неможливість встановити з опису вкладення про направлення копії заяви з додатками до неї боржнику,які саме копії додатків були направлені, тому що з урахуванням п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. при направленні листа з описом вкладення працівник пошти перевіряє надані відправником до установи поштового зв'язку документи і лише після цього ставить відбиток поштового штемпелю.

Апеляційна скарга ухвалою від 07.11.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 18.10.2013р. господарський суд Донецької області повернув заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «АВІ» без розгляду на підставі ст.ст. 1, 2, 10, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що у заяві банку відсутні відомості та докази того, що сума вимог кредиторів на день подання заяви до суду - 15.10.2013р., не забезпечена повністю заставою майна боржника. Також суд вказав, що до заяви про порушення справи про банкрутство доданий опис цінного листа з поштовим штемпелем від 03.10.2013р. в підтвердження надіслання боржнику копії заяви з додатками, в якому зазначено про направлення "заяви про порушення справи про банкрутство від 03.10.2013р. № 20/5875 з додатками на 62 аркушах. При цьому, перелік додатків даний опис не містить. Тому на думку суду, не можливо встановити, які саме додатки до заяви були направлені боржнику, а отже, вказаний опис цінного листа не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ч. 1 ст. 11 Закону, а саме вона має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 2 цієї статті до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

· докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

· довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

· докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

· рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

· відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

· докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Звертаючись з заявою про порушення скарги про банкрутство, кредитор вказав наступні обставини: між банком та ТОВ «АВІ» був укладений договір уступки права вимоги № 37/1У від 19.07.2003р., за умовами якого банк уступив боржнику право вимоги простроченої заборгованості ВАТ «Галичина» в сумі 8 391 275,13грн., а також інші права, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 12-22-01 від 11.09.2001р. і додатковими угодами.

Тобто ТОВ «АВІ» зобов'язалось сплатити заборгованість у сумі 8 034 480,31грн. та згідно графіку погашення кінцевий строк становить 01.07.2008р.

На підставі додаткових угод № 1 від 05.07.2004р., № 2 від 29.12.2006р., № 3 від 26.04.2007р., № 4 від 31.12.2008р., № 5 від 30.09.2009р., № 6 від 31.03.2011р., № 7 від 05.08.2011р. до договору уступки права вимоги № 37/1У від 19.07.2003р. кінцевий термін погашення залишку заборгованості у сумі 3 034 840,31грн. був перенесений на 31.03.2012р.

В забезпечення виконання договору уступки права вимоги № 37/1У від 19.07.2003р. між банком та ТОВ «Золотий колодязь» було укладено договір поруки № 37/1П від 19.07.2003р., за умовами якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «АВІ» своїх зобов'язань. До договору поруки були укладені додаткові угоди № 1 від 29.12.2006р., № 2 від 26.04.2007р., № 3 від 31.12.2008р., № 4 від 30.09.2009р., № 5 від 31.03.2011р.

Також в забезпечення договору уступки права вимоги № 37/1У від 19.07.2003р. між банком та ПП «Схід-Захід» було укладено договір застави цінних паперів № 2 від 18.01.2011р., згідно якого предмет застави є прості іменні акції у кількості 6 455 штук, номінальною вартістю 6 455 000грн., емітентом яких є ЗАТ «Галичина-Нова».

В результаті перетворення ЗАТ «Галичина-Нова» у ТОВ «Галичина-Нова» розпорядженням № 70-З Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2007р. був зупинений обіг заставних акцій ЗАТ «Галичина-Нова».

Згідно з додатковим договором № 7 від 05.08.2011р. до договору уступки права вимоги боржник був зобов'язаний забезпечити укладення ПП «Схід-Захід» з кредитором договору застави корпоративних прав, а саме його частики в статутному капіталі ТОВ «Галичина-Нова» в розмірі не менше 12,78% статутного фонду. Але такий договір не укладався. Крім того, банк вказує, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без згоди кредитора вилучено 13.09.2011р. Першою Єнакіївською нотаріальною конторою запис по ПП «Схід-Захід» щодо обтяження заставою акцій. Отже, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" вважає, що предмет застави втрачений та не замінений іншим рівноцінним майном, тому як наслідок дія договору застави припинилась.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань згідно додаткового договору №7 від 05.08.2011р. до договору уступки права вимоги № 37/1У від 19.07.2003р. стосовно погашення залишку заборгованості у сумі 3 034 840,31грн. у строк до 31.03.2012р., банк звернувся з позовом до господарського суду Донецької області, який рішенням від 02.08.2012р. у справі № 5006/29/32/2012 стягнув як з солідарних відповідачів: ТОВ «АВІ» та ТОВ «Золотий колодязь» заборгованість у розмірі 3 034 840,31грн., судовій збір у сумі 60 689,61грн.

Також цим судовим рішення було встановлено про зупинення обігу заставлених акцій ЗАТ «Галичина-Нова» на підставі розпорядження №70-3 від 25.06.2011р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв'язку з перетворенням ЗАТ «Галичина-Нова» у ТОВ «Галичина-Нова» та про вилучення 13.09.2011р. Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без згоди банку запису по ПП «Схід-Захід» щодо обтяження заставою акцій. Отже, на даний час заставлене майно втрачене та не замінено іншим рівноцінним майном. З урахуванням вимог ст. 592 ЦК України суд вважає, що ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" набуло право вимагати дострокового виконання боржниками зобов'язань за договором уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р. у сумі 3 034 480,31грн.

На виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 20.08.2012р. у справі № 5006/29/32/2012, який було пред'явлено до ПВР УДВС Головного управління юстиції в Донецькій області та постановою від 11.09.2012р. було відкрито виконавче провадження за цим наказом. Лише постановою від 02.09.2013р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Отже, вищевикладене спростовує висновки господарського суду про недоведеність кредитором при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство незабезпеченість своїх вимог до боржника, оскільки це спростовується матеріалами справи та крім того, цей факт встановлений у рішенні господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. у справі № 5006/29/32/2012.

Стосовно неналежного надіслання копії заяви з доданими до неї додатками, колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення ТОВ «АВІ» копії заяви про порушення справи про банкрутство з додатками до неї ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" надало опис вкладення до цінного листа, адресованого ТОВ «АВІ», де зазначено про направлення заяви про порушення справи про банкрутство за № 20/5875 з додатками. Тобто скаржником були дотримані вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України в частині направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство з додатками, а суду надані належні та допустимі докази: опис вкладення у цінний лист, на якому міститься поштовий штемпель - 03.10.2013р. та фіскальний чек від 03.10.2013р. № 2320. Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, у господарського суду були відсутні підставі для повернення заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про порушення справи про банкрутство на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин. Донецький апеляційний господарський суд вважає доводи ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 18.10.2013р. у справі № 905/7283/13 підлягає скасуванню, а заява ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про порушення справи про банкрутство підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2013р. у справі №905/7283/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2013р. у справі №905/7283/13 скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про порушення справи про банкрутство направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. боржнику

1. кредиторам

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСДО