Ухвала суду № 35576248, 28.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2013 р. № 927/1514/13

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1487/1 від 20.08.13

За позовом: Приватного підприємства по міжнародним перевезенням та експедиції вантажів "Дейв-Експрес Логістік",

Київське шосе, 143, м. Житомир, 10007

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд",

вул. Ярослава Мудрого, 22, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 36389,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним підприємством по міжнародним перевезенням та експедиції вантажів "Дейв-Експрес Логістік" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" про стягнення 36389,65 грн., в тому числі 25709,54 грн. оплати за надані транспортні послуги, оплату за зверх нормативні простої в розмірі 6288,73 грн. та 4391,38 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

При цьому, суд відмічає таке.

27.08.2013 до господарського суду вже надходив позов Приватного підприємства по міжнародним перевезенням та експедиції вантажів "Дейв-Експрес Логістік" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" 36422,96 грн., в тому числі 31998,27 грн. оплати за надані транспортні послуги, 4424,69 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, датований 20.08.2013.

Повертаючи даний позов суд в ухвалі від 30.08.2013 зазначив, зокрема, такі недоліки позову.

В договорі та в транспортних замовленнях оплата визначена в євро, а в рахунках-фактурах та в позові суми викладені в гривнах.

Проте, ні позов, ні його додатки не містять детального, обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, з якого б вбачалося, яким чином визначені в Договорі та транспортних замовленнях суми в євро були перераховані (переведені) в гривні по кожному з трьох рахунків-фактур.

Крім переводу з євро в гривні взагалі відсутній і розрахунок штрафних санкцій за простій по рахунку-фактурі №ДЛ-356Ш від 15.04.13р. з зазначенням періоду нарахування, а саме дати початку та дати кінця нарахування штрафу, кількості днів прострочення, одиниці нарахування та загальної суми штрафу.

Не обґрунтовані в позові дописки кульковою ручкою містить і одне з транспортних замовлень, а саме від 05.04.13р. "1000 євро + 50європростой+150 гривень".

Відсутнє нормативно-правове чи договірне обґрунтування нарахування штрафу за несплату штрафних санкцій за простій по рахунку-фактурі №ДЛ-356Ш від 15.04.13р., тобто нарахування штрафу на штраф.

Також, ні позов, ні його додатки не містять ні посилань на жоден з актів виконаних робіт з зазначенням реквізитів даних актів (номер, дата, сума тощо), ні їх копій, хоча п.5.3. Договору факт складення даних актів визначений в якості однієї з безпосередніх документальних підстав оплати Відповідачем отриманих послуг з перевезення.

При цьому, ні позов, ні його додатки не містять доказів вручення Позивачем Відповідачу як рахунків-фактур, так і актів виконаних робіт з товарно-транспортними накладними, хоча саме факт отримання оригіналів всіх цих документів Відповідачем визначений п.5.3. Договору головною підставою для оплати Відповідачем зазначених в них сум в обумовлений термін, що, в свою чергу, підтверджувало б факт дійсного існування прострочення оплати боргу з боку Відповідача, а отже і порушення прав Позивача.

Копія рахунку-фактури №ДЛ-356 від 15.04.13р. не є повністю читаємою в частині зазначених в ній цифр внаслідок накладки якоїсь полоси.

Крім того, суд звертав увагу Позивача, що згідно листа Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області від 25.10.2012 року №05-15/2124, у зв'язку з набранням чинності змін до Указівок щодо заповнення реквізитів розрахункових документів відповідно до постанови правління Національного банку України від 30.03.12р. №122 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", в розрахункових документах для зарахування судового збору до державного бюджету реквізит "отримувач" необхідно заповнювати: "УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001".

У наданому Позивачем платіжному дорученні №3403 від 05.08.2013р. на суму 1720,50 грн. в графі "отримувач" зазначено "УДК у м. Чернігові" замість "УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001".

Новий позов надійшов до суду 25.11.2013, проте, датований він 20.08.2013, тобто датою попереднього позову.

Але він не є ідентичним попередньому, оскільки в ньому з урахуванням вищевикладеної ухвали суду було виділено суму штрафних санкцій за простій з суми основного боргу по оплаті наданих транспортних послуг та в розрахунку штрафу за несплату боргу по рахунку-фактурі №ДЛ-357 від 15.04.13р. зазначений період нарахування, а саме дати початку та дати кінця нарахування штрафу.

Проте, всі інші вищевказані недоліки позову виправлено так і не було, і в першу чергу не представлені обґрунтований розрахунок суми основного боргу, як взагалі, так і з переводом з євро в гривні, та обґрунтований розрахунок суми штрафу за простій з зазначенням періоду нарахування, а саме дати початку та дати кінця нарахування штрафу, кількості днів прострочення, одиниці нарахування та загальної суми штрафу з доданням доказів простою з вини Відповідача, які є основними позовними вимогами.

При цьому, до нового позову були додані підписані лише Позивачем два акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), але сам позов так і не містить ні жодного посилання на дані акти, як на докази, що підтверджують позовні вимоги, ні на обставини їх складання, зокрема причини не підписання їх Відповідачем, або направлення їх Відповідачу для підпису.

Крім того, до позову додані три повідомлення про вручення поштової кореспонденції без жодного обґрунтування в позові, в якості доказу відправлення яких документів надані дані повідомлення, оскільки по датах відправлення вони прямо не співпадають з жодним з представлених документів.

Також суд відмічає, що в якості доказу направлення Відповідачу копії нового позову та всіх доданих до нього документів додані фіскальний чек та опис вкладення, які датовані не листопадом 2013 року, коли надійшов новий позов, а 21.08.2013, тобто датою направлення попереднього позову.

Разом з тим, як зазначено вище, новий позов, незважаючи на одну дату складення з попереднім – 20.08.2013, не є повністю ідентичним попередньому.

Крім того, в зазначеному описі вкладення, датованому 21.08.2013, відсутні додані до нового позову вищевказані два акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та три повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Тобто, Позивачем не додано до нового позову належних та допустимих доказів направлення Відповідачу як саме нового позову, так і саме всіх доданих до нового позову документів.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов."

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги."

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України:

“Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.”

Згідно абз.5,7 п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

"Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК."

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів."

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №3403 від 05.08.2013, підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №3403 від 05.08.2013р., підлягає поверненню Позивачу - Приватному підприємству по міжнародним перевезенням та експедиції вантажів "Дейв-Експрес Логістік" (10007, м. Житомир, Київське шоссе, 143, ідентифікаційний код 32122163).

Додаток на 25 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 28 листопада 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Кушнір І.В.