Ухвала суду № 35576076, 26.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.11.2013р. Справа № 905/5778/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», м.Київ, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м.Дружківка, про: стягнення 48018грн.96коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Волосожар Г.В. (довіреність від 01.10.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, про стягнення 48018грн.96коп., з яких: сума основного боргу у розмірі 46000грн.00коп., пеня у розмірі 1682грн.47коп. та 3% річних у розмірі 336грн.49коп.

06.09.2013р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», м.Київ неустойки у розмірі 276грн. 00коп., ухвалою від 06.09.2013р. судом було відмовлено в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.09.2013р. провадження по справі було зупинено через надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу суду від 06.09.2013р. та необхідність надіслати матеріали справи Донецькому апеляційному господарському суду.

15.10.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява №89-ю від 10.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», в якій посилаючись на оплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 46000грн.00коп. позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму оплати, а також заявив про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1682грн.47коп., 3% річних у розмірі 336грн.49коп. Внаслідок викладеного позивач просить суд припинити провадження по справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 22 ГПК України під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Водночас, приписи ч.4 ст.22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключають можливості часткової відмови. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом.

Відповідно до заяви №89-ю від 10.10.2013р. позивач просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 46000грн.00коп. до 0грн., тобто фактично вимога в цій частині відсутня. Разом з цим, з письмовою заявою про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 46000грн.00коп. позивач до суду не звертався.

Суд дійшов висновку, що подана позивачем заява №89-ю від 10.10.2013р. за своєю суттю не є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 46000грн.00коп, оскільки не спрямована на зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражаються позовні вимоги майнового характеру.

Наведене свідчить про відсутність підстав для прийняття судом заяви №89-ю від 10.10.2013р. в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 46000грн.00коп.

01.11.2013р. ухвалою суду провадження по справі поновлено, судове засідання призначене на 26.11.2013р.

Позивач в судове засідання 26.11.2013р. не з`явився, факт обізнаності про час та дату судового засідання підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 26.11.2013р. з`явився, надав відзив, у якому погодився з викладеною у заяві №89-ю від 10.10.2013р. позицією позивача, просить припинити провадження по справі. Крім того, повідомив про сплату платіжним дорученням №8248 від 10.10.2013р. заявленої суми боргу, яке додав до відзиву.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося. Явка у судове засідання 26.11.2013р. не була визнана судом обов'язковою.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

Предметом позову є стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 46000грн.00коп., пені у розмірі 1682грн.47коп. та трьох відсотків річних у розмірі 336грн.49коп.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов договору № 580/12 від 10.12.2012р. щодо своєчасної та повної оплати товару, поставленого за накладною №3066 від 24.12.2012р.

10.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" (покупцем) був укладений договір № 580/12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки покупцеві продукцію та/або товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно із п. 1.2 договору, кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

У виконання вимог п. 1.2. договору № 580/12 від 10.12.2012р. сторони уклали Специфікацію № 1 від 10.12.2012р. до договору № 580/12 від 10.12.2012р., якою визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, тобто погодили предмет договору.

Факт поставки та відповідно отримання товару на підставі Договору № 580/12 від 10.12.2012р. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №3066 від 24.12.2012р. на суму 92000грн.00коп., не спростований відповідачем під час слухання справи.

28.03.2013р. сторони підписали акт № 396 приймання-передачі виконаних робіт по пуско-нададці робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору № 580/12 від 10.12.2012р. сторони дійшли згоди відносно наступного порядку оплати:

п.4.3.1. 50% вартості кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару - протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання відповідної специфікації до цього договору;

п.4.3.2. 50% протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання акту прийому-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт, але не пізніше 15 (десяти) календарних днів від дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

У позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 580/12 від 10.12.2012р. за видатковою накладною №3066 від 24.12.2012р. здійснив поставку обумовленого у Специфікації № 1 від 10.12.2012р. товару відповідачу загальною вартістю 92000грн.00коп., відповідач виконав вимоги п.4.3.2 договору в частині здійснення 50% оплати товару, перерахувавши 19.12.2012р. на рахунок позивача суму в розмірі 46000грн.00коп., однак зобов'язання щодо здійснення остаточного розрахунку за отриманий товар залишились невиконаними, що призвело до звернення з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 46000грн.00коп.

Разом з цим матеріалами справи підтверджується, що відповідач платіжним дорученням №8248 від 10.10.2013р. перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 46000грн.00коп., призначення платежу - оплата за компресор відповідно до договору №580/12 від 10.12.2012р.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку вже після звернення позивача з позовом булі сплачені грошові кошти в розмірі 46000грн.00коп., провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1682грн.47коп. та трьох відсотків річних у розмірі 336грн.49коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява №89-ю від 10.10.2013р про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1682грн.47коп. та 3% річних у розмірі 336грн.49коп. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - директором ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" Павловим О.Л., посада якого підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру АБ №327365 та у встановленій діючим законодавством формі;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову в частині заявлених до стягнення пені та 3% річних.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 1682грн.47коп. та 3% річних у розмірі 336грн.49коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Згідно ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Такої ж самої правової позиції дотримується Пленум ВГСУ у своїй постанові № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

У в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» у відповідній частині відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Оскільки відповідач вчинив дії відносно врегулювання предмету спору в частині суми основного боргу вже після звернення позивача із розглядуваним позовом до суду, судовий збір у відповідній частині, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України, судом вирішено покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78; п. 1-1), п. 4 ч. 1 ст. 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" від позову до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» в частині стягнення суми пені у розмір 1682грн.47коп. та 3% річних у розмірі 336грн.49коп.

Припинити провадження в частині стягнення пені у розмір 1682грн.47коп., 3% річних у розмірі 336грн.49коп., у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Припинити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м.Дружківка, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 46000грн.00коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, обл. Донецька, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ 33104260) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1648грн.16грн.

Видати наказ.

Ухвала суду набирає чинності в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Макарова