Ухвала суду № 35576074, 26.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/76/13-33/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 908/2781/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 88-А, кв. 124; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Алуф О.В. - довіреність № 9 від 10.06.2011 р.

від відповідача: Таралешко Г.В. - довіреність № б/н від 23.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про стягнення заборгованості 685779,40 грн. за Договором відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. (суддею Давиденко І.В.) порушено провадження у справі № 908/2781/13, судове засідання призначено на 24.09. 2013 р. Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 24.09.2013 р. оголошено перерву до 26.09.2013 р. Ухвалою суду від 26.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2013 р. Ухвалою суду від 15.10.2013р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2013 р. В судовому засіданні 17.10.2013 р. оголошено перерву до 18.10.2013 р. В судовому засіданні 18.10.2013р. оголошено перерву до 24.10.2013 р.

24.10.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Давиденко І.В. на лікарняному, справу №908/2781/13 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.

На підставі ст.77 ГПК України, ухвалою суду від 12.11.2013 р., розгляд справи було відкладено до 26.11.2013 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній в судовому засіданні 26.11.2013 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вих. б/н від 26.11.2013 р.) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на договорах доручення № 11/с від 15.11.2006 р. та № 21 від 16.02.2007 р. директором ТОВ «Форум-Комплекс» Костаніч Л.І.? Також, позивач клопоче про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання: чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Форум-Комплекс» на договори доручення № 11/с від 15.11.2006 р. та № 21 від 16.02.2007 р. оригінальною печаткою ТОВ «Форум-Комплекс»?.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив. Зазначив, що договори доручення № 11/с від 15.11.2006 р. та № 21 від 16.02.2007 р., не мають безпосереднього відношення до предмету даного спору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом положень ст. 44 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», із сукупності норм матеріального і процесуального права (Закону України «Про судову експертизу» та ст. 44 ГПК України) вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів відхиляє з огляду на те, що висновки експертів щодо поставлених позивачем в клопотанні питань не мають істотного значення для розгляду даної справи. Так, наявність або відсутність самих лише договорів доручення № 11/с від 15.11.2006 р. та № 21 від 16.02.2007 р., укладених між ТОВ «Форум -Комплекс» та ТОВ «Строймаркет» (без наявності доказів їх виконання у вигляді придбання ТОВ «Строймаркет» з подальшою передачею ТМЦ на користь ТОВ «Форум-Комплекс») ніяким чином не може свідчить про наявність підстав для отримання грошових коштів за такими невиконаними договорами. Належність або неналежність підпису на договорах доручення директору ТОВ «Форум-Комплекс» Костаніч Л.І. ніяким чином не впливає на вирішення спору у справі № 908/2781/13 про стягнення суми 685779,40грн. основного боргу, заявленого на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України (що випливає із позовної заяви). Таким чином питання, поставлені позивачем з метою проведення судової експертизи, не мають істотного значення для вирішення спору у справі. До того ж, ТОВ «Форум-Комплекс» не є ані стороною, ані учасником даного судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову у справі № 908/2781/13 є позовна вимога ТОВ "Південькабель-Пром" до ТОВ "Строймаркет" про стягнення 685779,40 грн. за Договором відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р. У якості підстави заявленого позову позивач посилається на факт невиконання з боку відповідача умов договору відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р. Зокрема вказує, що 24.12.2007 р. між ТОВ "Південькабель-Пром" та ТОВ «Форум-Комплекс» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Форум-Комплекс» передало, а ТОВ "Південькабель-Пром" прийняло право вимоги від ТОВ "Строймаркет" суми 703779,40 грн., яке виникло на підставі платіжних доручень № 635 від 22.11.2006 р. та № 838 від 12.03.2007 р. В позовній заяві зазначено, що після укладання договору відступлення права вимоги ТОВ "Строймаркет" було частково погашено заборгованість по даному договору, а саме: 5000,00 грн. на підставі прибуткового касового ордеру № 14 від 14.04.2009 о. та 10000,00 грн. на підставі прибуткового касового ордеру № 37 від 29.04.2011 р. Позивач вказує, що 24.07.2013 р. ним на адресу відповідача було направлено Вимогу (№ 1 від 23.07.2013 р.) про погашення існуючої грошової заборгованості в сумі 688779,40 грн. За твердженням позивача, 13.08.2013 р. відповідачем була частково сплачена сума Вимоги в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 13.08.2013 р. Решта боргу в сумі 685779,40 грн. залишилась несплаченою. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Таким чином право вимоги позивача виконання з боку відповідача грошового зобовязання, виходячи з підстави позову, засноване на договорі відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2013 р. (суддя Сушко Л.М.) порушено провадження у справі № 908/3683/13 за позовом ТОВ "Строймаркет", м. Запоріжжя до ТОВ "Південькабель-Пром", м. Запоріжжя про визнання недійсним зазначеного договору відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як вже зазначалось вище, предметом позову у справі № 908/2781/13 є стягнення з ТОВ "Строймаркет" 685779,40 грн. за Договором відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р. В свою чергу, предметом позову по справі № 908/3683/13 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Отже, оскільки позов про стягнення суми 685779,40 грн. у справі № 908/2781/13 обґрунтований невиконанням з боку ТОВ "Строймаркет" умов договору відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р., вимога про визнання якого недійсним є предметом судового розгляду у справі № 908/3683/13, вказані справи є пов'язаними між собою.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи, що підстава позову у справі № 908/2781/13 заснована на договорі відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р., а предметом позову у справі №908/3683/13 (номер провадження 14/49/13) є вимога про визнання цього договору недійсним, тому результат вирішення спору у справі № 908/3683/13 (номер провадження 14/49/13) безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 908/2781/13 (в тому числі з урахуванням приписів норм ч. 1 ст. 216 ЦК України щодо можливості не створення юридичних наслідків у разі недійсності правочину).

Розгляд справи № 908/2781/13 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/3683/13 (номер провадження 14/49/13). Провадження у справі № 908/2781/13 на підставі ст. 79 ГПК України слід зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі №908/3683/13 (номер провадження 14/49/13).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/2781/13 до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/3683/13 (номер провадження 14/49/13) за позовом ТОВ "Строймаркет", м.Запоріжжя до ТОВ "Південькабель-Пром", м. Запоріжжя про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5009/3845/12 з метою її подальшого розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко