Постанова № 35574248, 13.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Справа № 818/7100/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребіник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визанння постанови нечинною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція) за №82 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2013 року, відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 51615 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі розглянутих Інспекцією матеріалів по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірку від 10.07.2013р. №323, протоколу від 10.07.2013 року №323/5 та припису від 10.07.2013 року №323. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що як зазначено у оскаржуваній постанові, вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягає в тому, що позивач, як підрядник за договором від 01.10.2012 року № 1/09 з УЖКХ Конотопської міської ради, не надав для перевірки проекту виконання робіт, а також документи, що підтверджують походження матеріалів та їх якісні характеристики для виконання робіт з реконструкції дороги в м. Конотоп по вул. Петровського, а саме: сертифікати на матеріали, паспорт на асфальтобетон, протоколів випробувань асфальтобетону.

Позивач вважає, що Постанова Інспекції №82 від 23 липня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки взяті на себе зобов'язання за договором від 01.10.2012 року з УЖКХ Конотопської міської ради про виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Петровського в м. Конотоп були виконані позивачем в 2012 році. Перелік питань по виконанню будівельних робіт та їх оплати, передбачені у вищезазначеному договорі, також було виконано. Крім цього, позивач у заяві про уточнення позовних вимог (мотивувальної частини позову) (а.с.64-65) просив суд врахувати, що в ході реконструкції дороги по вул..Петровльського в м.Конотоп технічний нагляд здійснювала представник технічного нагляду замовника - ОСОБА_4, яка не виявила ніяких порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки при виконанні робіт мався робочий проект реконструкції та всі інші необхідні документи, які підтверджують походження матеріалів та їх якісні характеристики, а саме паспорта на асфальтобетон, протоколи випробувань асфальтобетону і т.ін. При цьому, позивач надав до матеріалів справи документи, які на його переконання підтверджують факт наявності всієї необхідної документації на асфальтобетон (копії в справі - а.с.82-93). З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ніяких порушень діючого законодавства ним порушено не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.29-33).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22.

Основними завданнями Інспекції є здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а до 12.03.2011р. - згідно Закону України «Про планування і забудову територій».

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Більш детально Порядок сконання підготовчих та будівельних робіт визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом о'єктів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови КМУ від 23.05.2011р. № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу Інспекції ДАБК у Сумській області від 30.04.2013 № 246 та направлення на проведення запланової перевірки від 30.04.2013р. №246, відповідно до листа управління МВС України на південно-західній залізниці лінійний відділ на станції Конотоп від 29.04.2013р. №6/3387 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція дороги по вул. Петровського в м.Конотоп (категорія складності II)».

Згідно вищезазаначеного Направлення строк дії позапланової перевірки з 13.05.2013р. по 17.05.2013р.

Відповідно до службової записки № 96/с від 17.05.2013 заступник начальника інспекційного відділу № 3 Бондаркова В.І. позапланова перевірка була зупинена для більш детального вивчення документів і отримання пояснень від ФОП ОСОБА_3 та вжиття відповідних заходів згідно своїх повноважень.

Відповідно до службової записки № 130/с від 27.06.2013 заступником начальника інспекційного відділу № 3 Бондарковим В.І. та головним державним інспектором відділу № 3 Манжарою С.М. позапланова перевірка була продовжена з 10.07.2013р. по 11.07.2013 (включно) та у зв'язку з відбуттям в основну щорічну відпустку Бондаркова В.І. вказану справу закріпити для подалшого розгляду за головним державним інспектором відділу № 3 Манжарою С.М.

Рекомендованим листом № 7/18-1560 від 22.05.2013 Інспекція просила у термін не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання відповідного листа надати відповідь ОСОБА_3 по суті поставлених питань, які вказані в даному листі, а саме: з яких підстав підрядником не забезпечено ведення виконавчої документації та відсутні документи, що підтверджують походження і якісні характеристики матеріалів застосованих для реконструкції зазначеної дороги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивач отримав даного листа 31.05.2013р., але відповідь на даний лист Позивач не надав.

Рекомендованим листом № 7/18-2019 від 26.06.2013 Інспекція направила на адресу Позивача інформацію стосовно того, що за результатами перевірки встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавтва, будівельних норм і правил і в звязку з цим прибути до Інсекції 10 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Конотоп, вул.Бр.Радченків, 48 для надання пояснень та підписання документів, складених за результатами перевірки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивач отримав даного листа 03.07.2013, але в зазначену дату і час не з?явився для ознайомлення та підписання документів.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» 10.07.2013 року головним державним інспектором відділу № 3 Манжарою С.М. у присутності заступника начальника управління ЖКГ Конотопської міської ради Колесникова А.Ю. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 323 (а.с.43-44) в якому зазначені порушення виявленні під час перевірки, а саме:

Так, відповідно до п.4 ФОП ОСОБА_3 (підрядник) згідно договору від 01.10.2012р. № 1/09 про виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Петровського, м.Конотоп між управлінням ЖКГ Конотопської міської ради (замовником) передбачено перелік питань по виконанню будівельних робіт. Згідно п.3.7 договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, що становить один рік з дати приймання робіт.

Фактично, Позивачем не надано для перевірки проекту виконання робіт, а також документів, які підтверджують походження матеріалів та їх якісні характеристики для виконання робіт, а саме: сертифікати на матеріали, паспорта на асфальтобетон, протоколи випробувань асфальтобетону.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, 10.07.2013р. був складений протокол про правопорушення у фері містобудівної діяльності №323/5 (а.с.50) з фіксуванням даного порушення вимог законодавства та припис про усунення порушення вимог законодавства від 10.07.2013 № 323 (а.с.45-46).

Згідно абз.З п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, при складанні протоколу про правопрушення у сфері містобудівної діяльності у графі «у присутності» зазначено «не з'явився», як зазначено вище Позивач був належним чином повідомленний про дату і час для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання додаткових пояснень.

12.07.2013р. Інспекція ДАБК у Сумській області рекомендованим листом направила повідомлення № 7/18-2241 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 23 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. та матеріали перевірки згідно додатку. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивач отримав даного листа 19.07.2013, але в зазначену дату і час на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився.

23.07.2013р. т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Сумській області було винесено Постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82 про визнання ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.З ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та накладено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат у сумі 51615 гривень. (а.с.49).

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним припису та оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Письмові докази, які були надані представником позивача до матеріалів справи, як доказ наявності у позивача необхідної документації, що вимагалася Інспекцією, судом не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням наступного:

Щодо Протоколу випробувань матеріалів (а.с.82, 79), слід зазначити, що відповідно до п.7.8, п.7.10 ДСТУ Б В.2.7-119-2003 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон дорожный и аэродромный. Технически условия» п.7.10. ДСТУ Б В.2.7-119-2003 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон дорожный и аэродромный. Технически условия» контроль качества укладывания и уплотнения асфальтобетонных смесей и качества асфальтобетона в покрытии осуществляется путем отбора кернов или вырубок в порядке, который предусмотрен ДБН В.2.3-4-2000, и их испытание.

В протоколі випробування зазначається замовник данного випробування, об'єкт на який постачається даний асфальтобетон, мета проведення випробування, характеристика продукції, що випробовується, відповідність зразка до правил відбору, опис випробувань, вимоги нормативних документів до показників, що визначались під час проведення випробувань, фактичні значення показників, умови проведення випробувань, показники точності випробування, висновок.

При дослідженні протоколів випробувань, які було надано до матеріалів справи (а.с.82, 79) , суд дійшов висновку, що він не має відношення до тих правовідносин, які є предметом розгляду по даній справі, оскільки при проведенні перевірки інспекцією перевірялась документація щодо реконструкції дороги по вул..Петровльського в м.Конотоп, , тоді як у Протоколі №445 (а.с.82) йдеться про дорогу КПП Рижівка-Лебедин-Лантратівка. «Замовником» у протоколах випробувань зазначено «філію «Конотопський райавтодор» замість УЖКГ Контопської міської ради, яке є замовником згідно Договору від 01.10.2012р. про виконання робіт з реконструкції дороги (а.с.52-55).

Копії паспортів на асфальтобетонну суміш (а.с.86-93), які було надано до матеріалів справи представником позивача також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки по-перше, їх було безпідставно не надано позивачем до Інспекції під час перевірки. По-друге, надані до суду Паспорти не відповідають вимогам п.9.1 ДСТУ Б В.2.7-119-2003 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон дорожный и аэродромный. Технически условия», згідно якого визначено, що «При отгрузке потребителю предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию смеси паспортом, в котором должны быть указаны: номер паспорта и дата его выдачи; наименование предприятия-изготовителя; наименование и адрес потребителя; наименование транспортной организации и номер машины; вид, тип и марка смеси; дата и время отправки горячей смеси температура смеси в момент отправки; масса груженного и пустого автомобиля; масса поставляемой смеси; срок хранения холодной смеси; обозначение настоящего стандарта».

Позивачем не надено до суду сертифікатів відповідності та паспортів якості на кожну окрему партію суміші асфальтобетону. Крім цього. Як свідчить з Акту на закриття прихованих робіт №2 (а.с.76 на звороті) дата початку виконання робіт по реконструкції дороги по вул.Петровльського в м.Конотоп - 13 жовтня 2012 року, дата закінчення робіт - 30 жовтня 2012 року. Тоді як паспорти на асфальтобетону суміш (а.с.85-93) датовані листопадом 2012 року. Отже, зазначені докази не можуть бути прийняті судом до уваги.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, відповідно , суд дійшов висновку , що оскаржувана постанова Інспекції узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, в межах наданих відповідачу повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визанння постанови нечинною -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець