Ухвала суду № 35574214, 18.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року№ 812/9496/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до старшого державного виконавця Полтєвої Яни Валеріївни Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 08.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року комунальне підприємство «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та визнати неправомірними постанови від 08.11.2013 старшого державного виконавця Полтєвої Яни Валеріївни Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4214,17 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,48 грн.

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

До адміністративного позову позивачем додано платіжне доручення №1054 від 11.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. Однак, комунальним підприємством «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до статті 4 Закону України "Про судовий збір", які набули чинності 23 жовтня 2013 року. Згідно із зазначеними змінами за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (68,82 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4588,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, зокрема, позовна вимога щодо скасування постанов старшого державного виконавця Полтєвої Яни Валеріївни Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4214,17 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,48 грн. є вимогою майнового характеру, оскільки стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, впливає на майновий стан позивача.

Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» та роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року, є наявним висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним (скасування) рішення (вимоги) суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору здійснюється до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Інформаційного листа Держаної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 «Щодо судового збору», виданого у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість, в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 11.11.2013 р. № 1054 з призначенням платежу: судовий збір за позовом КП «Міське житлове управління» Адміністративний суд Луганської області в розмірі 68,82 грн. Проте на платіжному дорученні немає відмітки банку про зарахування коштів в дохід Державного бюджету України. Отже, суд не може прийняти такий доказ сплати судового збору як належний.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік та надати платіжне доручення (оригінал) про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Під час звернення до суду адміністративний позов комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області подано у формі скарги, що з огляду на вищенаведені норми є порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки формою (зовнішнім виразом) позову є саме позовна заява.

Згідно з частиною третьою статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Дана правова позиція також викладена в частині одинадцятій постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року відповідно до якої органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного позивачу слід уточнити хто саме є відповідачем у справі - орган державної виконавчої служби чи його посадова особа.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області підписана директором - ОСОБА_1, проте наказу про призначення ОСОБА_1 директором комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника тощо. Крім того, повноваження керівника підприємства, установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноважного органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Крім того дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме підпис директора комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області не скріплено печаткою, що допускається у випадку, якщо до позовної заяви додано оформлений належним чином документ про повноваження даної особи.

Також, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які зазначені у додатку.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається поштова адреса, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У поданій позовній заяві не зазначені номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача чи відомості про їх відсутність.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до старшого державного виконавця Полтєвої Яни Валеріївни Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 08.11.2013, - залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання відповідних документів до 03 грудня 2013 року до суду.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.А. Гончарова