Постанова № 35574047, 25.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3539/13-а

25 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Мельничук А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови від 24.09.2013 року №009093 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що транспортний засіб, який зазначений в оскаржуваній постанові від 24.09.2013 року №009093 від 24.09.2013 року був наданий позивачем в травні 2013 року в оренду громадянину ОСОБА_2, що 06.08.2013 року за кермом зазначеного автомобілю перебувала саме особа яка є орендарем - ОСОБА_2, а тому винесена постанова про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 прийнята всупереч вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою від 28.10.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі судовий розгляд призначено на 18.11.2013 року, відкладено на 25.11.2013 року в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

У судове засідання прибув позивач та третя особа - ОСОБА_2. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надсилав суду два клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні свого представника. Перше судове засідання суд ухвалив відкласти розгляд справ, але причину зазначену відповідачем у другому клопотанні про відкладення суд вважав неповажною, а тому ухвалив здійснити розгляд справи без представника відповідача.

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 09.07.1996 року.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 вид господарської діяльності: Технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, організація перевезення вантажів.

В травні місяці 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про оренду транспортного засобу (договір від 01.05.2013 року б/н). Строк дії Договору відповідно до пункту 5 з моменту підписання до 01.10.2013 року. Договір підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скріплений печаткою та підписаний ОСОБА_2

28 жовтня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав поштовим листом Управління Укртрансінспекції у Рівненській області Постанову від 24.09.2013 року №009093 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Як зазначив ОСОБА_1 06.08.2013 року він перебував у с. Олександрія Рівненського району Рівненської області за місцем розташування свого житлового будинку та робочого місця, а тому, не мав навіть фізичної можливості перебувати у зазначеному в оскаржуваній постанові місці.

Не погоджуючись з винесеною постановою про застосування фінансових санкцій позивач оскаржив її до суду.

Перевіряючи правомірність винесення спірної постанови вимогам чинного законодавства суд зазначає наступне.

Як вбачається з п.п.1.1. п.1 Договору про оренду транспортного засобу від 01.05.2013 ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 автомобіль марки DAF AS95XF, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_3, рік випуску 1999, для надання транспортних послуг, а Орендар приймає автомобіль та оплачує його використання.

Як вбачається з п.п. 2.3.3. п.2.3. п.2 Договору про оренду транспортного засобу від 01.05.2013 Орендар (ОСОБА_2) зобов'язаний самостійно оформлювати ліцензії, дозволи та інші документи, необхідні для перевезення вантажу по території України та за кордоном.

Відповідно до акту приймання-здавання автомобільного транспорту (згідно Договору про оренду транспортного засобу від 01.05.2013 року) 10.10.2013 року Орендар (ОСОБА_2) передає транспортний засіб DAF AS95XF, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_3, рік випуску 1999 для Орендодавця (ОСОБА_1). Орендодавець: претензій щодо переданого транспортного засобу Орендарем немає. Орендар: немає претензій до Орендодавця щодо технічного стану транспортного засобу. Акт підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як пояснив в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2, 06 серпня 2013 року під час здійснення вантажного перевезення (колісні фари) автомобілем DAF AS95XF, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 (що перебував у нього на правах оренди), приблизно о15:000 год. на 710км+700 м а/д М-12 його зупинив інспектор ДАІ та запропонував пред'явити для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки цих документів, як зазначив ОСОБА_2 до нього підійшов ще інший чоловік в цивільному одязі, представився інспектором Укртрансінспекції, прізвище не запам'ятав та запропонував надати для перевірки всі документи на вантаж та документи для здійснення перевезень. Як зазначив ОСОБА_2, інспектор взяв всі надані ним документи включно договір про оренду автомобіля, на якому відбувалось перевезення та відійшов до автомобіля ДАІ і через деякій час повернув документи ОСОБА_2 На запитання суду, чи пояснював щось працівник Укртрансінспекції про встановлені порушення, запропоновував надати пояснення, скласти в письмову вигляді та таке інше? ОСОБА_2 зазначив, що будь яких пояснень не надавав, письмово їх не складав, підпису в будь яких документах не ставив, будь яких копій про складання протоколу чи інших документів не отримував від перевіряючого.

Як вбачається з постанови позивачем допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня ліцензія, за що передбачена відповідальність частиною 1 абзацом 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05.04.2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до вимог статті 48 Закону України від 05.04.2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень для автомобільного перевізника є документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 60 Закону від 05.04.2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422 затверджено порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів та внесено зміни до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Відповідно до пункту першого Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 зі змінами та доповненнями - зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів (далі - транспортний засіб), під час проведення рейдових перевірок здійснюється посадовою особою Укртрансінспекції або її територіального органу (далі - посадова особа) у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 зі змінами та доповненнями - у разі коли під час проведення перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, складається акт та/або протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 зі змінами та доповненнями - за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Як вбачається з пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 зі змінами та доповненнями - у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно з пунктом 23 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 зі змінами та доповненнями - за результатами позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання за фактом дорожньо-транспортної пригоди складається акт за формою згідно з додатком 4.

Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 - справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом під час засідання, за кермом зупиненого транспортного засобу перебував не позивач, а водій ОСОБА_2, транспортний засіб у якого перебуває на праві договору оренди, який був наданий перевіряючому та був досліджений в судовому засіданні.

За місцезнаходженням суб'єкта господарювання ОСОБА_1 ніякої перевірки не проводилось.

Позивачем суду доведено, що він знаходився в цей час в іншому місці, а тому, Постанова від 24.09.2013 року №009093 ніяк не могла бути складеною 06.08.2013 року о 15:20 хв. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, як зазначено начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено в порушення відсутність ліцензії на перевезення. Але, як було зазначено судом, цей обов'язок відповідно до договору про оренду транспортного засобу був покладений на орендаря, в даному випадку на ОСОБА_2

До того ж, суд зазначає, що як пояснив позивач в судовому засіданні, жодного повідомлення про розгляд питання щодо виявлених нібито порушень при здійсненні перевезення ОСОБА_2 вантажу, ОСОБА_1 не отримував. Тобто, він навіть не мав можливості довести свою позицію до відповідача при прийнятті ним постанови про застосування адміністративного господарського штрафу.

Як зазначив третя особа ОСОБА_2, жодної інформації чи повідомлень він також не отримував від відповідача.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, що надіслана позивачу, це є додатком 4 до Порядку, але відповідно до внесених змін та доповнень такий додаток є «Актом розслідування причин дорожньо-транспортної пригоди», а додаток 5 «Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу», яка і повинна складатися в разі прийняття рішення по застосування такого штрафу.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем протиправно винесено постанову від 24.09.2013 року №009093 про накладення на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надсилав суду два клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні свого представника в зв'язку з звільненням головного спеціаліста юрисконсульта управління з посади.

Однак, суд зазначає, що представнику відповідача було надано майже місяць (з 28.10.2013 по 25.11.2013 року) для підготовки пояснень з приводу оскаржуваної постанови, заперечень в разі невизнання адміністративного позову або надання доказів в обґрунтування її прийняття. На думку суду, звільнення головного спеціаліста юрисконсульта управління з посади не позбавляє можливості начальника Управління Укртрансінспекції у Рівненській області надати доручення іншому працівнику з'явитись в судове засідання та представляти інтереси Управління Укртрансінспекції у Рівненській області. Копія позовної зави була належним чином надіслана відповідачу разом з додатками (підтвердження містяться в матеріалах справи), а тому відповідач мав можливість та час доручити провести перевірку викладених фактів в позовній заяві та направити суду відповідні пояснення чи заперечення.

Крім того, оскаржувану постанову було складено начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області Кравчуком М.В. та засвідчено підписом. Тобто, матеріали справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядались саме начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, а тому на думку суду підготування відповідних пояснень було за можливе без надсилання на адресу суду постійних клопотань про відкладення розгляду справи, що тягне за собою затягування її розгляду та порушення строків розгляду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови від 24.09.2013 року №009093 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 122, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Рівненській області від 24.09.2013 року №009093 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 листопада 2013 р.