Ухвала суду № 35571651, 27.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13204/13-ц

Провадження № 2/520/5830/13

УХВАЛА

27.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_1, що діяла за згодою батька ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої, стосовно 1/3 частини квартири №155 по вул. Ільфа і Петрова, буд. 27 м.Одеси, загальною площею 65, 8 кв.м; визнати недійсним договір дарування, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно 9/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами під №11, що знаходиться за адресою: м.Одеса, 1-й провул. Амундсена, 11; повернути у власність ОСОБА_1 1/3 частини квартири №155 по вул. Ільфа і Петрова, буд. 27 м.Одеси, загальною площею 65, 8 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року вказану справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд витребувати з Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» дільниця № 3 належним чином завірені копії карток форми А та форми Б на осіб, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 155.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи органу опіки та піклування КРА ОМР у судовому засіданні залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як предметом даної справи є право позивача на проживання у спірній квартирі.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» дільниця № 3 належним чином завірені копії карток форми А та форми Б на осіб, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 155.

Витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику за дорученням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.