Вирок № 35571586, 30.07.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/226/2013

Справа № 428/4295/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М., Плясуля О.В.

за участю прокурора - Першиної В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей - Данько К.В.,

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 3 курсу 13 групи ВПУ № 24, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 2 курсу 5 групи ВПУ № 24, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

10.04.2013 року, о 00-30 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1 через незакриті двері проникли в автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 17-б по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку, та який належить ОСОБА_7, ринкова вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 319 від 10.05.2013 року на час скоєння злочину складає 4837,88 грн., після чого намагалися незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем, але не змогли завести двигун і злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні по епізоду № 1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та пояснив, що приблизно о 22 годині вони разом з ОСОБА_1 йшли по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 відійшов , а коли він підійшов до нього, то він вже сидів в автомобілі на кріслі водія, він йому сказав, що завести автомобіль не вдасться і вони пішли, залишивши автомобіль на місці.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні по епізоду № 1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та пояснив, що він приблизно о 21-00 г. гуляв разом з ОСОБА_2, побачив старий автомобіль «Жигулі», спробував відкрити двері, але вона вже була відкрита, він спробував завести його, але ОСОБА_2 сказав, що вони його не зможуть завести, автомобіль залишили.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що їй належить автомобіль «ВАЗ 2101», р/н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 17б по вул. Ломоносова. 10.04.13р. вона почула звук сигналізації її автомобіля, вийшла на балкон та побачила машину посеред дороги, двері були відчинені. Машину не угнали, так як в ній не було бензину, її відштовхали на декілька метрів від того місця, де вона стояла, будь-яких претензій в неї до обвинувачених немає.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по епізоду № 1 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, їх винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні по епізоду № 1 доказами.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 319 від 10.05.2013 року ринкова вартість автомобілю «ВАЗ 2101», р/н. 23676АХ, на час скоєння злочину, складає 4837,88 грн.,

а.с. 86-95

Епізод № 2.

10.04.2013 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно, через незакриті двері проникли до автомобілю «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 3, кв. МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку, який належить ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 318 від 10.05.2013 року складає 4854,85 грн., після чого почали штовхати автомобіль від вказаного будинку з наміром завести в подальшому двигун, знаходячись по черзі за рулем, і перемістили його на 30 метрів. При цьому, коли автомобіль знаходився на проїжджій частині вул.Ломоносова, ОСОБА_2 був затриманий робітниками міліції, а ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні по епізоду № 2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та пояснив, що вони проходили біля будинку № 3, кв. МЖК «Мрія» то побачили автомобіль, ОСОБА_1 підійшов до нього, попробував двері, вони були відкритими, він сів на місце водія, вони почали штовхати автомобіль по черзі, проштовхали 20 метрів, після чого з'явились співробітники міліції, ОСОБА_1 убіг, а його затримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні по епізоду № 2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та пояснив, що в районі будинку № 3, кв. МЖК «Мрія» побачили автомобіль, він був відкритий, спробували завести, але не вийшло, тому почали його по черзі штовхати, з'явились співробітники міліції, він убіг, а ОСОБА_2 затримали.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 3, кв. МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку. Йому подзвонили та повідомили, що його машину угнали. Коли виглянув, то побачив, що машина відкрита та стоїть в іншому місці, будь-яких претензій в нього до обвинувачених немає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної служби Лисичанського МВ УМВС. 09.04.2013 року йому подзвонила його цивільна дружина та повідомила, що їх машина стоїть посеред дороги. Коли він приїхав на місце, то побачив, що за кермом машини сидить хлопець, а поряд з ним стоїть інший, але побачивши його почали убігати, одного з них він наздогнав, інший убіг. Це були обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по епізоду № 2 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, їх винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні по епізоду № 2 доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2

а.с. 34-41

З висновку експерта № 347/132 від 10.05.2013 року видно, що чотири сліди рук, які вилучені 10.04.2013 року в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2, який знаходився поряд з будинком № 3, кв. МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку, придатні для ідентифікації особи.

а.с. 70-75

З висновку експерта № 485/184 від 15.05.2013 року видно, що три сліди рук, які вилучені 10.04.2013 року в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2, який знаходився поряд з будинком № 3, кв. МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку, належать ОСОБА_2, а один ОСОБА_1

а.с. 120-128

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 318 від 10.05.2013 року вартість автомобілю «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4854,85 грн.

а.с. 97-105

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пояснення потерпілих ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні та досліджені докази по епізоду № 1, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, доведена у судовому засіданні повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Оцінюючи та аналізуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні та досліджені докази по епізоду № 2, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена у судовому засіданні повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями повторно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким повернуто майно та які просили не обирати ОСОБА_2 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця навчання, активну участь в громадській діяльності навчального закладу.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, а також дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд визнає винятковими і вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченого, пом'якшувальні обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким повернуто майно та які просили не обирати ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, а також дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд визнає винятковими і вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченого, ряд пом'якшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 347/132 від 10.05.2013 року у розмірі 195,60 грн. та № 485/184 від 15.05.2013 року у розмірі 489,44 грн. стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909;

Речові докази: транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8, залишити останньому.

Мобільний телефон Sony Ericsson Xperia x8 (E15i), imei НОМЕР_3, ключі у кількості трьох штук, запальничку, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Автомобільну котушку запалення, яка знаходиться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, знищити.

Диск ДВД та сліди рук, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи протягом всього строку його зберігання.

Револьвер Ekol Phyton 2,5, cal. 4 mm, Flobert (під патрон Флобера), який знаходиться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова