Вирок № 35571569, 19.07.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/227/2013

Справа № 428/4296/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Першиної В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей - Данько К.В.,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, учня 11-а классу ЗСШ № 20, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року, приблизно о 15-45 год., неповнолітній ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля другого під'їзду дома № 24, розташованого по вул. Танкістів в м. Сєвєродонецьку, звернувся до потерпілої ОСОБА_5, поряд з якою лежав на лавочці її мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S-III GT-19300», у корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 287/7 від 14.05.2013 року 3377,40 грн., та попросив сигарету, але побачивши вказаний мобільній телефон, схопив його та втік, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та пояснив, що 26.04.2013 року він зі своїм знайомим йшли по місту, попросили у дівчини сигарету, але потім він побачив мобільний телефон, який лежав поряд з дівчиною на лавочці, схватив його та побіг. Дівчина кричала йому, щоб він його повернув, але він біг далі. Телефон віддав ОСОБА_9, щоб він його продав, сказав йому, що знайшов телефон. ОСОБА_6 просто стояв позаду нього, після показав йому телефон. Телефон повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона з подругою сиділи на лавочці біля під'їзду. З нею поряд на лавочці лежав телефон. До них підійшли два хлопця, один з них попросив сигарету, вона дала йому пачку сигарет, але потім він схватив її телефон та побіг. Вона вслід йому кричала, щоб він повернув телефон, але він не відреагував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син, виховує його самостійно. Окрім нього в неї є ще дитина та хвора мати, тому надавати кишенькові гроші йому не може, оскільки не вистачає коштів на життя, сама працює на двох роботах.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 підійшов до потерпілої за сигаретою, він стояв в стороні, потім ОСОБА_1 сказав, щоб побігли, і сам побіг, а він слідом за ним. Вже потім ОСОБА_1 показав йому мобільний телефон, який він вкрав у потерпілої. Як забирав телефон, він не бачив, так як стояв спиною до них поряд з гаражами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона 26.04.2013 року сиділа поряд з потерпілою на лавочці, коли до них підійшли хлопці, попросили сигарету, після обвинувачений схватив телефон, який належить ОСОБА_5 та лежав поряд з нею на лавочці та побіг, але вони його не здогнали.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 287/7 від 14.05.2013 року залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S-III GT-19300», у корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням нормативного зносу за періодом експлуатації, за умови вільного ціноутворення не території України може складати 3377,40 грн.

а.с. 23

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виховується в родині з одним із батьків, у якої на вихованні є ще одна неповнолітня дитина.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі, але враховуючи вимоги ст. 104 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 287/7 від 14 травня 2013 року у розмірі 342,30 грн. стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S-III GT-19300», у корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова