Вирок № 35571501, 20.05.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/58/2013

Справа № 428/1674/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Ісаєвої А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тульський, Майкопського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року, у світлий час доби, у відсутність атмосферних опадів, приблизно о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, будучи у тверезому стані, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, посвідчення водія серії НОМЕР_4, автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька, яка є другорядною дорогою по відношенню до вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, з боку вул. Гагаріна в напрямку пр. Хіміків м. Сєвєродонецька.

В цей же час водій ОСОБА_4, будучи у тверезому стані, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, та посвідчення водія серії НОМЕР_6, автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, що є головною дорогою по відношенню до вул. Менделєєва, з боку вул. Донецької в напрямку пр. Радянського м. Сєвєродонецька.

Водій ОСОБА_1, під'їжджаючи на автомобілі «SKODA FABIA» до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Федоренка - вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька, діючи всупереч вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав проїжджати перехрестя вул. Федоренка - вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька по вул. Менделєєва, не поступившись дорогою автомобілю «DAEWOO MATIZ» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Федоренка справа ліворуч відносно руху автомобіля «SKODA FABIA».

В свою чергу водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, діючи у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», прийняв заходи до зниження швидкості. Проте уникнути зіткнення йому не вдалося та на відстані 4,90 метра до умовної лінії, проведеної від краю проїзної частини парного боку вул. Менделєєва та на відстані 2,20 метра до умовної лінії, проведеної від краю проїзної частини непарного боку вул. Федоренка, автомобіль «DAEWOO MATIZ» передньою частиною кузову контактував з правою боковою частиною кузова автомобіля «SKODA FABIA».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження закритий перелом середньої третини більшогомілкової кістки лівої гомілки без зсуву, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 04.01.2013 р. по мірі тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 91/6 від 19.02.2013 року в даній дорожній ситуації водієві автомобіля «SKODA FABОA» слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водієві автомобіля «DAEWOO MATIZ» з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, наявність у водія автомобіля «SKODA' FABIA» технічної можливості запобігти зіткнення визначається відповідністю його дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «SKODA FABIA», що не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і ДТП, що настало.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і ДТП, що настало, не встановлено.

Своїми діями, що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тобто п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та пояснив, що керував автомобілем Шкода Фабія в м. Сєвєродонецьку, приблизно о 15-00 г., під'їхавши до перехрестя вул. Менделєєва зі другорядною дорогою зі сторони Центрального ринку, зі швидкістю приблизно 40 км/г перед знаком надав перевагу у руху. Знизив швидкість до 20 км/г, не зупиняючись, нікого не побачивши, продовжив рух та в останній момент побачив автомобіль ОСОБА_4. Йому не вистачило проїхати перехрестя приблизно 1,5-2 м. Приїхали два автомобілі швидкої допомоги, йому зробили укол і він повернуся на місце ДТП. Батьку дівчини він дав 1000 грн. на лікування. Слідчі склали схему ДТП. На даний час він офіційно не працює, але здійснює перевезення на своєму авто, яке фактично є єдиним джерелом існування його родини.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її малолітня дитина. ОСОБА_4 її чоловік та батько ОСОБА_5 06.12.2012 року ОСОБА_4 віз їх дитину на заняття тенісом, потрапив в ДТП, поїхали в травмпункт, у дитини виявили закритий перелом гомілки. Просить стягнути моральну шкоду, яку було завдано дитині, яка 3 місяці заходилась в гіпсі, 3 місяці проходила реабілітацію, погано спить, у теперішній час досить кульгає.

Крім повного зізнання обвинуваченого ОСОБА_1 його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.12.2012 року, фототаблиці до нього видно, що м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Менделєєва та вул. Федоренка, приблизно о 15-00 г., сталось ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

а.с. 6-23

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, транспортний засіб - автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1

а.с. 34

З висновку експерта № 2 від 28.12.2012 року видно, що в лікарні у потерпілої ОСОБА_5 встановлено закритий перелом середньої треті більшеберцової кісті лівої гомілки без зміщення, яке могло утворитись з контакту з тупим твердим предметом, і яке за ступенем тяжкості кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, і яке могло утворитись в строк та при обставинах, зазначених в постанові, тобто при ДТП, яка сталась 06.12.2012 року.

а.с. 57-58

З висновку експерта № 91/6 від 19.02.2013 року видно, що робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент експертного огляду знаходились в працездатному стані, ходова частина на момент експертного огляду знаходилась в непрацездатному стані через несправність переднього правого колеса, але час виникнення даної несправності та можливості своєчасного її виявлення водієм, експертом не вирішувались, оскільки наданої йому інформації стосовно механізму ДТП в цілому недостатньо.

а.с. 96-99

З висновку експерта № 18/6 від 22.01.2013 року видно, що водію автомобілю «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, слід було керуватись технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки, слід було керуватись технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У водія автомобілю «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, можливість запобігти зіткнення визначається відповідністю його дій технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки. Дії водія автомобілю «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідали технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаходились в причинно-слідчому зв'язку зі створенням аварійної ситуації та ДТП, що трапилась. В діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-слідчому зв'язку зі створенням аварійної ситуації та ДТП, що трапилась, не встановлено.

а.с. 180-185

З висновку експерта № 17/6 від 22.01.2013 року робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент експертного огляду знаходились в працездатному стані, тому інші питання не вирішувалися.

а.с. 104-110

З протоколу слідчого експерименту від 22.01.2013 року видно, що було відтворено обстановку та обставини події ДТП від 06.12.2012 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час чого свідок ОСОБА_4 надав аналогічні первинним пояснення щодо обставин ДТП 06.12.2012 року та поясненням ОСОБА_1

а.с. 115-121

З протоколу слідчого експерименту від 07.02.2013 року видно, що було відтворено обстановку та обставини події ДТП від 06.12.2012 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час чого свідок ОСОБА_7 надала аналогічні своїм первинним пояснення щодо обставин ДТП 06.12.2012 року та поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4

а.с. 149-155

З протоколу слідчого експерименту від 07.02.2013 року видно, що було відтворено обстановку та обставини події ДТП від 06.12.2012 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час чого ОСОБА_1 надав аналогічні своїм первинним пояснення щодо обставин ДТП 06.12.2012 року та поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_7

а.с. 156-162

Аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена у судовому засіданні, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, відшкодував матеріальну шкоду.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, в зв'язку з тим, що він офіційно не працює, у нього на утриманні є неповнолітня дитина і транспортний засіб є єдиним джерелом для існування.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, пом'якшувальні обставини, з урахуванням пояснень законного представника потерпілої щодо призначення покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п. 2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь завданої матеріальної шкоди у розмірі 611,66 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., з урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєні злочину і заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також пояснень законного представника потерпілої у судовому засіданні щодо відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_2 завданої потерпілої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., яка, як встановлено в судовому засіданні, є малолітньою дитиною, тривалий час знаходилась в гіпсі, проходила реабілітацію, відчула страх та сильний фізичний біль.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавляння права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Процесуальні витрати:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 18/6 від 22 січня 2013 року у розмірі 588 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909;

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 17/6 від 22 січня 2013 року у розмірі 588 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909;

- за проведення автотехнічної експертизи № 91/6 від 19 лютого 2013 року у розмірі 588 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909;

Речові докази: транспортний засіб, автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий під розписку для зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Транспортний засіб, автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий під розписку для зберігання ОСОБА_4, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова