Рішення № 35568563, 19.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12281/13-ц

2/357/3842/13

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2031 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 30.08.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 21.11.2011 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 було укладено договір № 251 на користування обєктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: вул. Карбишева, м. Біла Церква. Ціна послуг за договором визначається відповідно до п.п. 4.3. додатку № 1 «Плата за послуги з оформлення документації, повязаної з благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми. Однак, відповідач належним чином не виконує зобовязання за договром, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг, в звязку з цим утворилась заборгованість за період з 21.11.2011 року до 01.08.2013 року в розмірі 2033 грн. 34 коп. В добровільному порядку відповідач не виконує умови договору та борг не сплачує, в звязку з цим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 2033 грн. 34 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на суму 47 грн. 16 коп., що повязані з направленням повідомлення телеграфом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.11.2011 між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 був укладений договір № 251 на користування обєктом благоустрою.

Відповідно до якого відповідач має право використовувати обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: вул. Карбишева, біля лікарні № 6, а позивач в свою чергу зобовязувався за плату надати відповідачу послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, що знаходиться за адресою: вул. Карбишева, біля лікарні № 6, та здійснювати контроль що до використання обєкта благоустрою, шляхом оформлення відповідних документів. Плата за дані послуги відповідно до п. 2.2 договору становила 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору. Оплату за надані послуги відповідач повинен був проводити до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми, що підтверджується договором (а.с. 12).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) забовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач виконав умови договору в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість за період з 21.11.2011 року до 01.08.2013 року в розмірі 2033 грн. 34 коп., що підтверджується карткою нарахувань за договором № 251, довідкою від 29.08.2013 року № 228 та розрахунком заборгованості від 03.10.2013 р. (а.с. 17,18,31).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору був ознайомлений при його укладенні та підписав вказаний договір. Також, відповідач знав про існування заборгованості, так як на його адресу було направлено претензію вимогу про сплату заборгованості, однак будь-яких дій не вчинив для погашення боргу, даний факт підтверджується претензією вимогою від 23.05.2013 року № 665 яка була направлена на адресу відповідача (а.с. 14,15).

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 2033 грн. 34 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати повязані з викликом відповідача до суду в розмірі 47 грн. 16 коп., що підтверджується фіскальним чеком (.а.с. 43) тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 276 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626,627,901,903 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», код ЄДРПОУ 35942297, борг за договором № 251 від 21 листопада 2011 року за період з 21.11.2011 року по 01.08.2013 року в сумі 2033,34 грн. та судові витрати по справі в розмірі 276,56 грн., всього 2309, 90 грн. ( дві тисячі триста девять грн. 90 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3