Ухвала суду № 35564658, 28.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2733/13-ц

4-с/357/39/13

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 1999 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1\2 частини неоподаткованого мінімуму, починаючи з 24 березня 1999 року і до повноліття дитини. Грошову кошти на утримання доньки він сплачував добровільно на підставі усної домовленості з ОСОБА_2, яка становила 500 грн. на місяць оскільки починаючи з 2009 року він постійного заробітку не мав, в разі неможливості сплатити аліменти в поточному місяці ( періоді), він сплачував їх в наступному, з урахуванням наявної заборгованості та розміру свого заробітку, який був мінливий. 26.11.2011 року в відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві він отримав довідку розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 року, яка становила 32 220.15 грн., розрахунок державний виконавець Артемчук Т.В. здійснив з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Києву. Однак, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що розмір середньомісячної зарплати по м. Києву визначений державним виконавцем без будь якого документального підтвердження, або посилання на офіційне джерело інформації. Крім того, встановлюючи розмір заборгованості державний виконавець необґрунтовано занизив суму аліментів сплачену ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 року на 8105 грн., що підтверджено квитанціями поштового переказу. Не зважаючи на те, що державному виконавцю були надані для огляду всі поштові квитанції, суму заборгованості по аліментах перераховано не було, також не було задоволено заяву про документальне підтвердження середньомісячної заробітної плати по м. Києву. 08.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук належного йому ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, в мотивувальній частині якої зазначено, що розшук транспортного засобу оголошено в розшук у звязку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження. Скаржник вважає що розшук автомобіля оголошено безпідставно, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які дані які б вказували про неможливість встановлення державним виконавцем його місця знаходження, разом з тим автомобіль постійно знаходився у його володінні і щоденно використовувався у роботі, про що було повідомлено державного виконавця і запропоновано, вразі необхідності, надати автомобіль для огляду і опису. Незважаючи на те, що він особисто ініціював предявлення автомобіля для опису, державний виконавець на дані заяви не відреагував і будь яких дій спрямованих а встановлення і фіксацію наявності, в тому числі опису, належного йому автомобіля не вчинив. З грудня 2012 року він, ОСОБА_1, працевлаштований до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» і за його завою сплата поточних аліментів на дитину, а також погашення заборгованості здійснюється шляхом відрахування 50 % від його заробітку на користь ОСОБА_2 Дана робота на підприємстві (курєр) повязана з перевезенням документів на власному автомобілі, а оголошення розшуку автомобіля унеможливило його використання та створило підстави для розірвання трудового договору з роботодавцем в звязку з неможливістю виконання покладених на нього обовязків з перевезення кореспонденції. Зазначені дії держаного виконавця ОСОБА_1 вважає неправомірними, проведеними в супереч вимогам закону, на підставі неперевірених даних та такі, що спричинили погіршення становища боржника в своїй платоспроможності перед стягувачем, тому він просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними щодо: порядку визначення розміру заборгованості по аліментах і відображення недостовірної інформації в Довідці розрахунку від 08.11.2012 року та винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1,.2008 року випуску; зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до вимог закону ; зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 припинити розшук автомобіля НОМЕР_2,.2008 року випуску, про що проінформувати органи ДАІ МВС; до вирішення скарги по суті призупинити розшук автомобіля НОМЕР_2,.2008 року випуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1, згідно адвокатської угоди від 20.12.2012 року, ОСОБА_4 в судовому засіданні зменшив розмір вимог, просив в судовому порядку визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними щодо: порядку визначення розміру заборгованості по аліментах і відображення недостовірної інформації в Довідці розрахунку від 08.11.2012 року та зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до вимог закону за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 рік, та пояснив, що ОСОБА_1 сплачував аліменти добровільно за усною домовленістю з ОСОБА_2, виконавче провадження було відкрито 25.09.2009 року та винесено постанову про розшук автомобіля та арешт всього майна належного ОСОБА_1, постанову про відкриття провадження він отримав 26.11.2012 року разом з розрахунком заборгованості, звернувся до державного виконавця з вимогою про проведення перерахунку з урахуванням квитанцій про перерахування коштів по аліментах за період 2009 2012 років, однак державний виконавець врахував лише частину квитанцій, а квитанції на суму 8105 грн. не взяв до уваги. Державний виконавець проводив розрахунок з врахуванням того що боржник не працював, однак довідок Держстатистики про заробітну плату по регіону до виконавчого провадження не додав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог та пояснила, що 05.04.1999 року було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1\2 частини неоподаткованого мінімуму, починаючи з 24 березня 1999 року і до її повноліття , 07.04.199 року вона отримала виконавчий лист та подала його МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції де він перебував до 2009 року, була невелика заборгованість однак вона написала заву що претензій до боржника не має, а потім виконавчий лист було направлено до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві куди вона зявлялась кожні півроку для отримання довідки на субсидію, державний виконавець викликав боржника для проведення розрахунку боргу, однак він не зявлявся. Аліменти вона отримувала не щомісячно, а коли нагадувала про це боржнику, державний виконавець з її слів не вносив суми які сплачувались, вимагав докази, а в неї їх не було, домовленості про сплату боржником 500 грн. щомісячно не було.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1, в яких просить повернути без розгляду скаргу на дії державного виконавця у звязку з пропущенням процесуального строку звернення до суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали додані до справи та матеріали виконавчого провадження № 15082144 , суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.383,384,385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга здається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

25.02.2013 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 подав до Білоцерківського міськрайонного суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця.( а.с.1-8).

01.03.2013 року Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця було задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та призначено розгляд скарги на 11.03.2013 року о 11 год. ( а.с.20-21).

27.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині, а саме: визнано дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1,.2008 року випуску та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 08.11.2012 року по ВП № 15082144 про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,.2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 ( а.с.32 -33).

10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року, зауваження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2013 року до апеляційної скарги не було включено.( а.с.38-40).

15.05.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.( а.с.92).

18.06.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернуто апелянту в звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

06.06.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року, зауваження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2013 року до апеляційної скарги не було включено. ( а.с.98-101).

22.08.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ( а.с.122-126).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заперечення та вимоги старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця у звязку з пропущенням процесуального строку звернення до суду не підлягають до задоволення в звязку з тим, що зауваження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2013 року поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві дану до апеляційної скарги не було включено, вона не скасована, тобто є чинною.

Згідно виконавчого листа ( а.с.151-152) виданого Білоцерківським міськрайонним судом 07.04.1999 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Катерини,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частина усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму, починаючи з 24.03.1999 року до її повноліття.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, та не заперечується боржником, виконавчий лист було подано для виконання до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, оскільки на момент розгляду справи боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 27.

22.07.2009 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1287 виданого 05.04.1999 року Білоцерківським міським судом Київської області ( а.с.14), в звязку з тим, що згідно даних розшуку боржника було встановлено його місце проживання в м. Києві по вул.. Лукянівській.11,кв.22. Заборгованість станом на 01.07.2009 року за два місяці становила в твердій грошовій сумі 724 грн. Виконавчий лист було направлено для подальшого виконання за місцем проживання боржника.

З контрольного листа стягнення аліментів ( а.с.154) вбачається, що в період з лютого 2006 року по червень 2009 року боржник ОСОБА_1 сплачував аліменти не регулярно, відповідно до розписки від 24.04.2009 року заборгованість була сплачена, і як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 вона написала заяву державному виконавцю, що претензій до боржника за вказаний період не має.

25.09.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1287 виданого 07.04.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Катерини,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частина усіх видів заробітку ( а.с.156), однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та про отримання ним даної постанови.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 15082144, в період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, ОСОБА_2 не отримувала аліменти від ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2- 1287 виданого 07.04.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області ( а.с. 166-177).

Згідно ст. 12 п.5 Закону України «Про виконавче провадження»,сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -фізична особа - про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження сторони не повідомляли письмово державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що відповідно до доданих до виконавчого провадження квитанцій та квитанцій доданих боржником до скарги вона отримувала аліменти на доньку, однак не маючи письмового підтвердження державним виконавцем не було враховано деякі суми по сплаті аліментів.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії щодо виклику боржника, але відсутні відомості про отримання ним даних викликів, проведено виконавчі дії спрямовані на перевірку майнового стану боржника та 08.11.2012 року, відповідно до довідки адресного бюро міста Києва було встановлено , що боржник ОСОБА_8 змінив прізвище на «Фурсенко» згідно даних 21.02.2008 року, державним виконавцем винесено постанову про зміну у виконавчому провадженні № 15082144 прізвища боржника з «Горбатюк» на «Фурсенко»( а.с.178).

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії квитанцій про сплату боржником в добровільному порядку аліментів на користь ОСОБА_8 ( а.с. 180-184), які зараховані при проведенні розрахунку заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 рік, а саме квитанції від 25.09.2009 року 200 грн., від 24.03.2011 року 2000 грн., від 17.05.2011 року 800 грн., 03.06.2011 року 800 грн., 16.06.2011 року 1500 грн., від 25.11.2011 року 500 грн., 03.11.2011 року 500 грн., 03.08.2011 року 501 грн., 30.09.2011 року 400 грн.

Додані до справи представником ОСОБА_1 квитанції ( а.с.11-12), а саме: від 03.03.2012 року 1005 грн., від 14.03.2012 року 2000 грн., від 04.04.2012 року 500 грн., 27.04.2012 року 500 грн., 29.05.2012 року 500 грн., 25.06.2012 року 1000 грн.. 16.07.2012 року 1400 грн., 09.10.2012 року 500 грн., від 31.08.2012 року 700 грн., 09.10.2012 року 500 грн., відсутні в матеріалах виконавчого провадження, тому не прийнято до уваги державним виконавцем при проведенні розрахунку заборгованості.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не надали до суду доказів в підтвердження того, що надані до суду квитанції надавались до держаної виконавчої служби та не були прийняті для проведення розрахунку, однак враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обставини щодо отримання нею коштів відповідно до даних квитанцій, тому суд приходить до висновку, що дані квитанції мають бути враховані при проведенні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Право державного виконавця обчислювати розмір заборгованості з аліментів встановлено ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець вправі обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів, складати відповідний розрахунок та повідомляти про нього стягувачу і боржнику, в т.ч. і за заявою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.7.5.2. Інструкції про проведення виконавчих дій розмір заборгованості з аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не проводилося або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник у цей період не працював, то заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості з аліментів і повідомити про нього стягувача та боржника.

Виходячи із наведеної норми, лише при наявності тієї умові, що боржник не працював протягом часу, за який проводиться розрахунок заборгованості, заборгованість з аліментів може бути визначена виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості.

Згідно з ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 року від 08.11.2012 року ( а.с.186 -187), державним виконавцем було проведено розрахунок виходячи з середньої заробітної плати по місті Києву.

В матеріалах виконавчого провадження також наявна копія трудової книжки ОСОБА_1 серії АФ № 565250 ( а.с.194-195), яка була подана представником боржника 14.12.2012 року та з якої вбачається, що боржник в період з липня 2009 року по жовтень 2012 року не був працевлаштований у визначеному законом порядку, а прийнятий на роботу з 03.12.2012 року до СВК «Перемога» ( а.с.196).

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем правильно було прийнято рішення про визначення розміру аліментів та проведення розрахунку заборгованості виходячи з середньої заробітної плати для м. Києва, однак в даній довідці та матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про джерело отримання інформації щодо розміру середньої заробітної плати для даної місцевості.

Згідно Інформації Державної служби статистики України з офіційного вебсайту (email: office@ukrstat.gov.ua) - Середньомісячна заробітна плата за регіонами за період з початку року у 2009 році в місті Києві становила: липень - 3077 грн., серпень 3082 грн.,вересень -3101 грн., жовтень 31.08 грн., листопад 3115 грн., грудень 3161 грн.,; за 2010 рік: січень 2969 грн., лютий 2991 грн., березень 3119 грн., квітень 3155 грн., травень 3192 грн., червень 3249 грн., липень 3298 грн., серпень 3311 грн., вересень 3322 грн., жовтень 3341 грн., листопад 3360 грн., грудень 3431 грн.; за 2011 рік: січень 3453 грн., лютий 3498 грн., березень 3640 грн., квітень 3709 грн., травень 3743 грн., червень 3797 грн., липень 3857грн., серпень 3880 грн., вересень 3903 грн., жовтень 3924 грн., листопад 3943 грн., грудень 4012 грн.; за 2012 рік: січень 4148 грн., лютий 4215 грн., березень 4327грн., квітень 4417 грн., травень 4423 грн., червень 4452 грн., липень 4509 грн., серпень 4513 грн., вересень 4534 грн., жовтень 4548 грн.

Державний виконавець не надав до суду доказів на підтвердження того, що ним було правомірно визначено розмір аліментів та їх заборгованість з врахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Києву.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована, тому суд визнає дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними щодо порядку визначення розміру заборгованості по аліментах і відображення недостовірної інформації в Довідці розрахунку від 08.11.2012 року та зобовязує державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до вимог закону з врахуванням наданих боржником квитанцій про сплату аліментів в добровільному порядку за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 рік.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 383, 384, 385, 387,293,294 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними щодо порядку визначення розміру заборгованості по аліментах і відображення недостовірної інформації в Довідці розрахунку від 08.11.2012 року та зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до вимог закону з врахуванням наданих боржником квитанцій про сплату аліментів в добровільному порядку за період з 01.07.2009 року по 01.11.2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9