Рішення № 35568179, 25.11.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/6390/13-ц

2/256/1815/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2013 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді- Гладкої І.А.,

при секретарі- Скляренко Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача- не зявився,

відповідача- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 217824,84 дол. США. В обґрунтування позовної заяви позивача зазначив наступні обставини. 23 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 223000 дол., а ОСОБА_1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 23 жовтня 2007 року. Як зазначив позивач, у звязку з нездійсненням ОСОБА_1 у встановлені Кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами з 12 червня 2012 року заборгованість за Кредитним договором була визнана простроченою та перенесена на рахунки простроченої заборгованості, а процентна ставка встановлена у розмірі 18,9% річних. Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 31 січня 2009 року, погашені ОСОБА_1 в повному обсязі. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак відповідач порушення основного зобов'язання не усунув, кредит та проценти за користування ним достроково не повернув. В результаті невиконання умов договору, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 12 серпня 2013 року склала 217 824,84 дол. США та 21041,50 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 23 жовтня 2007 року з ОСОБА_2. Позивач 04 лютого 2013 року звертався до відповідача ОСОБА_2 із вимогою щодо виконання зобовязання забезпеченого порукою, однак ОСОБА_2 вимоги позивача та умови договору поруки не виконала. У звязку із чим, як зазначив позивач, вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором поруки.

Представник позивача, який діє по довіреності ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву, відповідно до якої, просив суд, розглянути справу у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали.

У звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що подана позовна заява підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Відповідно до ст. 629, 638 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно умов ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 534 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 29/2007-123 ФЛ, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 223000 дол., а ОСОБА_1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору проценти нараховуються Банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються Банком за ставкою у розмірі 13,9% річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18,9% річних. Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Згідно п. 3.4.1. та п. 2.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути позивачу в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, в строк до 15 жовтня 2027 року. В звязку з нездійсненням ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у нього виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 3.1.4 Кредитного договору ОСОБА_4 набуває право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні Позичальником зобовязань, передбачених Кредитним договором.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочки виконання зобов'язань за кожен день прострочення.

Як вбачається судом із розрахунку позивача, розмір подвійної облікової ставки Національного Банку Укарїни за кожен день прострочення становить 0,04%.

Згідно п.5.1. Кредитного договору за кожний випадок порушення ОСОБА_1 обовязків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6., ОСОБА_1 зобовязався сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Судом також встановлено, що позивач 04 грудня 2012 року звертався до відповідача ОСОБА_1 із вимогою № DON-61/1673 про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, яку відповідач не отримав, а рекомендоване поштове повідомлення повернулось до позивача за закінченням терміну зберігання. Проте відповідач вважається повідомленим належним чином.

Із матеріалів, долучених до поданої до суду заяви вбачається, що 23 жовтня 2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 29/2007-123ФЛ/2.

Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за порушення основного зобовязання Позичальником.

Пунктом 1.2. договору поруки був визначений обєм відповідальності ОСОБА_2 перед позивачем: умови та обєм зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по основному зобовязанню, включаючи повернення суми кредиту, сплату відсотків за його використання, неустойки (пені, штрафів) та спричинених збитків, а саме: повернути суму кредиту у розмірі 223000 дол. США до 15 жовтня 2027 року; сплатити відсотки за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 13,9 % річних; сплатити відсотки за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю в розмірі 18,9 % річних; сплатити штрафи та пеню - відповідно до умов Основного зобовязання.

Пунктами 2.5, 3.1. договору поруки встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником за виконання Основного зобовязання.

Судом також встановлено, що позивач 04 лютого 2013 року звертався до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, яку відповідач не отримав, а рекомендоване поштове повідомлення повернулось до позивача за закінченням терміну зберігання. Проте відповідач вважається повідомленим належним чином.

Таким чином, як вбачається судом із розрахунку позивача, відповідачі несуть солідарну відповідальність за виплату позивачу заборгованості за договором кредиту, яка станом на 12 серпня 2013 року склала 217 824,84 дол. США та еквівалент 21041,50 дол. США, з яких:

заборгованість за сумою кредиту 176 935,32 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 40 889,52 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором еквівалент 9891,50 дол. США; сума штрафу за порушення обовязків, передбачених п.п. 3.4.3-3.4.6 Кредитного договору, склала еквівалент 11150 дол. США.

Аналіз фактично встановлених обставин справи та вимог цивільного законодавства дозволяє суду зробити висновок про те, що позивач надав суду безспірні докази щодо наявності непогашеної відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач надав до суду достатньо доказів, щодо його намагання врегулювати спір в досудовому порядку. Разом з тим судом було достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки несе солідарну відповідальність з невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. Крім того суд вважає доведеним той факт, що у позивача є прав на звернення до суду із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, оскільки такі обставини відповідають вимогам ст.ст. 1050, 1054 ЦК України.

Отже, з огляду на фактично встановлені під час розгляду обставини даної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При задоволенні позову на користь позивача з відповідача, відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215, 216, 224, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором № 29/2007-123ФЛ від 23 жовтня 2007 року, яка станом на 12 серпня 2013 року (включно) склала 217824,84 дол. США та еквівалент 21041,50 дол. США з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту склала 176 935,32 дол. США; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 40 889,52 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором склала еквівалент 9 891,50 дол. США; сума штрафу за порушення обовязків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6 Кредитного договору, склала еквівалент 11 150,00 дол. США

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ЄДРПОУ: 14282829 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.А. Гладка 25.11.2013