Ухвала суду № 35567593, 13.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 листопада 2013 року № 814/4683/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК", вул. Остапа Вишні, 157, м. Миколаїв,54050

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

третя особаТОВ "Мономакс", пр. Жовтневий, 32, м. Миколаїв,54000 провизнання протиправними та скасування припису від 11.10.2013р. № 222 та постанови від 28.10.2013р. № 189,ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК" (далі-ТОВ "Добробуд БПК") з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа ТОВ "Мономакс" про визнання протиправними та скасування припису від 11.10.2013р. № 222 та постанови від 28.10.2013р. № 189.

Разом із позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію:

- Постанови №189 від 28.10.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєвим М.Г.;

- Припису №222 від 11.10.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного рхітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябеньким А.О.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтував тим, що, виконання протиправного припису та постанови призведе до значних матеріальних збитків для ТОВ "Добробуд БПК", та зробить неможливим відновлення порушених прав позивача.

Згідно ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в можливості заподіяння значних збитків для ТОВ "Добробуд БПК".

За таких обставин, суд вважає за можливе, клопотання позивача задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 118 ч. 5, 6 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК" про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії:

- Постанови №189 від 28.10.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєвим М.Г.;

- Припису №222 від 11.10.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного рхітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябеньким А.О.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Єнтіна