Ухвала суду № 35567511, 21.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

21.11.2013 р. справа № 814/1738/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54001

доПриватного підприємства "КИП - АИТ - МАСТЕР", вул. Карла Лібкнехта, 23, кв. 1, м. Миколаїв,54001

простягнення фінансових санкці в сумі 5000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що в процесі виконання судового рішення відбулася його реорганізація.

Прокурор та представник позивача надали до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибули тільки представник позивача і прокурор, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду заяви в письмовому провадженні.

У зв'язку із реорганізацією, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області припинило свою діяльність. Відповідно до Положення про Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, затверджене наказом Міністерства доходів від 17 ківтня 2013 року №56, правонаступником Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області є Головне управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області її правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Єнтіна