Постанова № 35567469, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа №805/13906/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14год. 30хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І..

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний

завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників

у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від

22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599 про зменшення розміру від'ємного

значення суми податку на додану вартість за червень 2013 р. на суму в розмірі 8473,00

грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Стрілкової Н.В. - за дов. від 02.01.2013 року,

від відповідача: Лисенкова Д.М. - за дов. від 15.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013р. За результатами перевірки складено акт від 09.08.2013 р. № 69/40-10/05763599. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 р. на 8473 грн.

З прийнятим відповідачем податковим-рішенням позивач не погодився, зазначив, що висновки акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства

необґрунтовані. На думку відповідача, порушення полягає в тому, що позивачем при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які постачальниками не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, подано заяву із скаргою на таких постачальників не у звітному податковому періоді.

Вважає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Тому висновок СДПІ про завищення податкового кредиту за червень 2013 р.у сумі 8473 грн., і відповідно від'ємного значення ПДВ за червень2013 р. є протиправним.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.77-78), в яких зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2013 року № 0000254010/3693/40-10-05763599, яке прийнято на підставі акту перевірки від 09.08.2013 №69/40-10-05763599, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 8473 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «НКМЗ» в порушення 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2013 року включено податкові накладні, які виписані у попередніх податкових періодах (15.08.2012 р., 13.11.2012 р., 31.05.2013 р.), проте заява про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток 8) з підтверджуючими документами подана не в звітній податковий період, передбачений п. 198.3 ст. 198 ПКУ (серпень, листопад 2012 р. та травень 2013 року). Оскільки податковий кредит звітного періоду складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду позивачем неправомірно було віднесено до податкового кредиту червня 2013 р. суми ПДВ сплачені (нараховані) в серпні. Листопаді 2012 р. та травні 2013 р. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представниківсторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є платником податку на додану вартість, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради 01.04.1994 року за кодом 05763599 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.8-10).

Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 р. За результатами перевірки складений акт від 09.08.2013 р. № 69/40-10/05763599 (а.с.38-49).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599 (а.с.55), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 8473 грн.

Підставою прийняття спірного рішення є зазначені в акті перевірки відомості про те, що ПАТ «НКМЗ» в порушення п. 198.2. ст.198; абз.11 п. 201.10 ст.201, п. 200.3. ст. 200 ПК України завищено суму податкового кредиту за червень 2013 р. на 8473 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2013 р. у зазначеному розмірі. При цьому, на думку відповідача, порушення полягає в тому, що позивачем при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які постачальниками не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, подано заяву із скаргою на таких постачальників не в звітному податковому періоді.

Суму спірного податкового кредиту - 8473 грн. ПАТ «НКМЗ» було сформовано за результатами операцій з придбання товарів у квітні 2013р. у наступних контрагентів: ТОВ «Віка-Україна» на суму 7836,76 грн. (в т. ч. ПДВ 1567,36 грн.) у серпні 2012 р. (податкова накладна від 15.082012 р. № 8); МПП «Норма» на суму 2400,00 грн. (в т. ч. ПДВ 480,00 грн.) у листопаді 2012 р. (податкова накладна від 13.11.2012 р. № 30); ТОВ «Шенк процесс Україна» на суму 32130,00 грн.(в т. ч. ПДВ 6426,00 грн) у травні 2013 р.(податкова накладна від 31.05.2013 р.

У зв'язку з відсутністю реєстрації вказаних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач включив до податкового кредиту у декларації за червень 2013 р. суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними та надав до декларації Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну з копіями податкових накладних та первинних документів, які підтверджують факт виникнення податкових зобов'язань.

Вказані фактичні обставини сторонами не заперечуються.

Дослідивши встановлені у справі обставини, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 2, 5, 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2 Порядку заповнення податкової накладної), податкова вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у п. 2 цього Порядку (п. 5 Порядку заповнення податкової накладної), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою (п. 16 Порядку заповнення податкової накладної).

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача зі скаргою на своїх постачальників з копіями первинних документів щодо порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже має право на включення до складу податкового кредиту сум по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Віка-Україна», МПП «Норма» та ТОВ «Шенк процесс Україна» з порушенням порядку її заповнення та реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства протягом року.

Крім того, наказом ДПА України № 17 від 16 лютого 2012 року затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту.

Згідно відповіді № 9 вказаної Узагальнюючої податкової консультації платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, зокрема, в таких випадках, якщо податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів (тобто до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року могли бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше травня 2010 року; до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року відповідно можуть бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше березня 2011 року) - загальне правило.

За приписами підпункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В порушення зазначеної норми права податковим органом було притягнуто позивача до відповідальності у вигляді позбавлення права на податковий кредит у червні 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, при розгляді справи не встановлено порушення з боку позивача норми п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ за червень 2013 року сформовано правомірно, через що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10/05763599 підлягають задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 114,70 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 р. на суму в розмірі 8473,00 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів від 22.08.2013 р. № 0000254010/3693/40-10-05763599 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 р. на суму в розмірі 8473,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2013 року у присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.