Рішення № 35567375, 25.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24384/13-ц

Провадження №2/761/8104/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про переведення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» заборгованість по вказаному договору на загальну суму 40 316,40 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,16 гривень.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» (далі - позивач), ОСОБА_1 (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс» було укладено Договір про переведення боргу (далі - Договір №1), відповідно до п.1.1 якого відповідач прийняв на себе обов'язки та права боржника за договором суборенди №424/12 від 23 жовтня 2012 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс» (надалі - Договір №2), а саме зобов'язався сплатити позивачу 39 776,96 грн. за умовами, визначеними Договором. Однак, боржник свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36, 41).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс» було укладено Договір про переведення боргу від 03 квітня 2013 року. Відповідно до п.1.1 вказаного договору відповідач прийняв на себе обов'язки та права боржника за договором суборенди №424/12 від 23 жовтня 2012 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс».

Відповідно до розділу 3 Договору №1 відповідач повістю прийняв на себе заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс» за Договором №2 та зобов'язався виконати всі зобов'язання боржника по цьому Договору, а саме зобов'язався сплатити позивачу 39 776,96 грн. частинами за графіком, визначеному Договором.

Договір №2 було розірвано за взаємною згодою сторін 31 березня 2013 року шляхом укладання додаткової угоди. На момент розірвання договору сторони підтвердили, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Проект Плюс» є боржником за Договором №2 та має заборгованість у сумі 39 776,96 грн., яка виникла внаслідок несплати ним орендної плати і плати за надані послуги, та зобов'язується сплатити позивачу зазначену суму частинами згідно з графіком до 30 березня 2014 року.

Відповідно до п.31.2 Договору №2 в разі прострочення відповідачем виконання зобов'язань, що передбачають здійснення платежів на користь позивача, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від відповідної суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач відповідно до розділу 1 Договору №1 прийняв на себе всі обов'язки та права боржника за Договором №2, то він повинен сплатити позивачу і пеню, передбачену п.31.2 Договору №2.

Згідно з п.3.4 Договору №1 в разі порушення відповідачем будь-якого терміну оплати заборгованості, передбаченого п. 3.3 Договору, позивач має право в будь-який час достроково стягнути з відповідача в судовому порядку повністю всю суму заборгованості, що залишилась, з урахуванням штрафних санкцій та неустойки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору №1 та Договору №2 відповідач зобов'язання належним чином за вказаними договорами не виконав та зазначені у Договорі №1 суми коштів відповідно встановленого графіку позивачу не сплатив.

Так, за період з 03 квітня 2013 року по 17 вересня 2013 року відповідачем повинно бути сплачено 16 573,75 грн., а фактично відповідач не здійснив жодного платежу на користь позивача, що підтверджується випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку.

У зв'язку з невиконанням умов Договору №2 відповідачу нарахована пеня за період з 03 квітня 2013 року по 17 вересня 2013 року у розмірі 539,44 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 40 316,40 грн., із яких: заборгованість за договором суборенди - 39 776,96 грн. та пеня - 539,44 грн.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути Позивачу борг в розмірі 40 316,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ «А», код ЄДРПОУ 33301305, рах. № 2600415434 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335) суму заборгованості в розмірі 40 316,40 грн., із яких: заборгованість за договором суборенди - 39 776,96 грн. та пеня - 539,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ «А», код ЄДРПОУ 33301305, рах. № 2600415434 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335) витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,16 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: