Рішення № 35566514, 25.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/787/2012

№пр.2/521/455/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду в м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 27 353,25 гривень.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що 18.06.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0050648.111 (автомобіль НОМЕР_1). 22.07.2011 року по вул. Фонтанській дорозі в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 02.08.2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з Висновком спеціаліста №121/11 від 03.08.2011р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 27353,51 грн. Позивач вказує, що листом від 01.09.2011 року, відповідачем було відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.4.1.6 Договору, з причин, що дії Страхувальника підпадають під виключення зі страхових випадків, а саме «Виїзд на смугу зустрічного руху, в місцях де такий виїзд заборонено», що стало причиною ДТП. Позивач вважає, що така відмова є неправомірною, оскільки по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, де відбулося ДТП, є преривиста лінія, що відповідно ПДР України є місцем, де дозволений виїзд на смугу зустрічного руху(дорожня розмітка 1.11). Таким чином, позивач вважає, що відповідач необгрунтовано відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0050648.111 від 18.06.2010року, тому змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 02.08.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 №379404 від 22.07.2011, ОСОБА_2 порушив п. 11.4 ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменьше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїзджати на призначений для зустрічного руху бік». Дані дії водія автомобіля НОМЕР_1 підпадають під п. 4.1.6 Договору добровільного страхування та є виключенням зі страхових випадків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.06.2010 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №046.0050648.111, за яким позивач застрахувала власний транспортний засіб «Chery S11 QQ», д/н НОМЕР_3.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

22.07.2011 року по вул. Фонтанській дорозі в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 02.08.2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається з Постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 02.08.2011року, під час руху ОСОБА_2 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України, свою вину визнав та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 61 Цивільного кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з Висновком спеціаліста №121/11 від 03.08.2011р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 27353,51 грн.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.4.1.6 умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №046.0050648.111 від 17.06.2010р., виїзд на смугу зустрічного руху, в місцях де такий виїзд заборонено, що відповідає порушенню п. 11.4 Правил дорожнього руху України, є виключенням зі страхових випадків, передбачених умовами договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2012 року по вказаній справі, за клопотанням позивача, було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку №5667 від 21.08.2012року, судовим експертом ОНДІСЕ було зроблено висновок, що: «Згідно наявної в матеріалах справи інформації про дорожню обстановку в місці даної події виконання лівого повороту транспортним засобам по ходу руху водія автомобіля Chery QQ не забороняється. Водій автомобіля Chery QQ мав технічну можливість зберегти контроль за керуванням автомобілем, виключити виїзд на зустрічну смугу руху.»

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дії з боку відповідача. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АО «СК Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран