Ухвала суду № 35565921, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 815/3077/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 104596,46 грн., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 104596,46 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 07 травня 2013 року позовні вимоги задовольнив повністю.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 рік за Списком №1 в розмірі 75639,92 грн., за Списком №2 в розмірі 28956,54 грн. на загальну суму 104596,46 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за №0001.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України (36-2003-п), та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Для запровадження пенсійного забезпечення особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами ст.13 пунктів «а», «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення». В разі досягнення пенсійного віку, та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розміри пенсій визначаються відповідно до ст.27 та з урахуванням ст.28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.6.8 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 відповідач зобов`язаний в термін до 25-го числа щомісячно забезпечити відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно наданих розрахунків, до досягнення зазначених осіб пенсійного віку, передбаченого ст.13 цього Закону.

В матеріалах справи містяться: акт звірки розрахунків суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, картка особового рахунку відповідача, листи №6855/02 від 02.08.2012 року, №11040/02 від 25.12.2012 року, розрахунки та довідки (протоколи, заяви) осіб, які працювали у відповідача та яким була призначена пенсія, які підтверджують факт несплати заборгованості відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідач не надав підтверджень сплати суми боргу та підстав які звільняють його від обов`язку щодо компенсації фактично понесених позивачем витрат, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 104596,46 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан