Постанова № 35565669, 19.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. Справа №805/14598/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Куроєдова І.В.(дов.)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податного боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Дружковці Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - позивач, ДПІ у м.Дружковці) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13 600,00 грн.

Позов мотивовано несплатою відповідачем штрафних (фінансових) санкцій застосованих до відповідача рішеннями про застосування фінансових санкцій від 14.08.2012 за №0000082330 та від 04.10.2012 за №050297/1710/21/250 за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн., нараховані відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2012 за №0000082330.

Представник позивача у судовому засіданні від 19.11.2013 позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

У судове засідання від 19.11.2013 представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача до канцелярії суду надав заяву (вх.№37387/13 від 19.11.2013) про відкладення розгляду справи, відповідно до якої зазначив, що не може бути присутній під час судового розгляду у зв'язку з тим, що він має бути присутнім в іншому судовому засіданні в Краматорському міському суді Донецької області, на підставі чого просить відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що представник відповідача для обґрунтованості вказаної заяви не надав до суду копії ухвали або повістки Краматорського міського суду Донецької області.

Також, суд зазначає, що у судовому засіданні від 14.11.2013 представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження до 19.11.2013.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали та оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області в якості фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 84200, АДРЕСА_1).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою від 19.05.2010, відповідно до якого вид діяльності ОСОБА_3 зазначено як продавець.

Судом встановлено, що 27.03.2012 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді реалізатора комерційного кіоску ПП «ОСОБА_2», що розташований по АДРЕСА_2, скоїла адміністративне правопорушення, а саме продала пляшку пива «Чернігівське» світле ємністю 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу №916458 від 27.03.2012 про адміністративне правопорушення було встановлено правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме був здійснений продаж алкогольного напою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Згідно пояснень самого неповнолітнього ОСОБА_4, він не спростовує вищевказаний факт продажу йому алкогольного напою.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях також не спростовує вищевказаний факт продажу алкогольного напою.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією було винесене постанову від 05.04.2012 №12-26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого накладено штраф на громадянку ОСОБА_3 в розмірі 527,00 грн.

На підставі встановлених порушень позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2012 за №0000082330, яким на підставі адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №916458 від 27.03.2012) та встановленого порушення ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до ст.17 зазначеного Закону було вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржувалось відповідачем у судовому порядку.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.153 зазначеного Закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена у ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 зазначенної статті, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 зазначеної статті, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800,00 гривень.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

На адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 22.10.2012 №70, відповідно до якої загальна сума податковго боргу платника податків становить 6 800,00 грн.

Вказан податкова вимога не була відкликана, у звязку з несплатою.

Згідно п.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 № 1289 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 литсопада 2011 року за №1271/20009, департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України (далі - ДПС України) і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері.

У відповідності до п.6.1 вказаного положення департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує роботу щодо здійснення контролю за:

- виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку;

- ліцензуванням регіональними управліннями роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- роботою представників органу державної податкової служби на акцизних складах підприємств - виробників спирту та лікеро-горілчаної продукції та податкових постах;

- показниками спиртовимірювальних апаратів, пломбуванням місць можливого доступу до спирту на брагоректифікаційних апаратах підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції всіх форм власності;

- відвантаженням спирту на виробництво продуктів органічного синтезу та за наявністю спеціальних технічних пристроїв, які фіксують в електронному вигляді дані про обсяг відвантаженого спирту та використання денатуруючих домішок;

- додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв;

- дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої;

- дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Таким чином, позивач обгрунтовано, у межах наданих йому повноважень, встановив порушення відповідачем п.2 ч.1 ст.153 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосував відповідні штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій зазначенної статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Із позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за рішенням про застосування фінансових санкцій від 14.08.2012 за №0000082330 складає 6 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158, 159, 161, 162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 84200, АДРЕСА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700040, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273).

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивні частині проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2013 року, повний текст буде виготовлено 25 листопада 2013 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає негайному виконанню.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.