Ухвала суду № 35564130, 26.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23698/13-ц Провадження № 22-ц/772/3900/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретаріПишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної Спілки (далі - КС) «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви КС «Злагода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року позовну заяву КС «Злагода» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що нею не усунуто недоліків вказаних судом у визначений строк.

У апеляційній скарзі КС «Злагода», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою КС «Злагода» позовною заявою, залишаючи при цьому без руху вказану позовну заяву для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, містить недоліки які перешкоджають її прийняттю та відкриттю провадженню у справі, а постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання позовної заяви КС «Злагода» неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив із того, що вказані судом недоліки у встановлений ним строк не були усунуті позивачем.

Проте, вирішуючи вказане питання суд допустив порушення норм процесуального права та порушив порядок вирішення цього питання, що відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

У порушення положень статті 119 ЦПК України суд першої інстанції вказав на недоліки поданої позивачем заяви, а саме - не зазначення позивачем «повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором та їх відмови у погашенні заборгованості», які за змістом вказаної статті не вимагаються.

Відсутність у поданій заяві посилання на докази про повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором, ненадання цих доказів суду, а також ненадання суду доказів про відмову відповідачів у погашенні заборгованості є обставинами які підлягають встановленню судом при вирішенні справи, підлягають доведенню позивачем, як обставин, через які позов підлягає задоволенню, а тому відсутність вказаного у поданій заяві та ненадання позивачем доказів про це не може бути підставою для неприйняття позовної заяви та залишення її без руху, а в подальшому й її повернення позивачу.

Крім того, позивачем на усунення вказаних судом недоліків надано копії листів на адресу відповідачів на 12 аркушах, проте суд у свої висновках безпідставно вказав, що надані позивачем матеріали не усувають вказані судом недоліки заяви (а.с.15).

Виходячи із зазначеного вище у суду не було правових підстав для залишення поданої заяви без руху для усунення недоліків, а тому відповідно немає й правових підстав для повернення заяви позивачу через невиконання вимог суду про усунення недоліків.

Отже, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порушено порядок вирішення питання, то відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволеними бути не можуть, оскільки провадження у справі відкрито не було, а тому й не може бути продовження розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Злагода» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук