Рішення № 35563315, 25.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8209/13-ц

Провадження №2/751/1571/2013

Рішення

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту автомобіля

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту автомобіля(а.с.2-3,85), мотивуючи свої вимоги наступним.

18.09.2007 р. нею у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу був придбаний автомобіль марки «Mercedes Benz 308», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який продавцем не був знятий з державної реєстрації. На неї була оформлена генеральна довіреність на розпорядження вказаним автотранспортом. Так як автомобіль знаходився в незадовільному стані, то за період користування ним, нею було здійснено ряд поточних і капітальних ремонтів автомобіля та його агрегатів. Пройдено та оплачено щорічні технічні огляди в органах ДАІ за період з 2007 р. по 2013 р. З метою перереєстрації автомобіля на себе вона звернулась з відповідною заявою до ДАІ, але їй було відмовлено, оскільки на даний автомобіль було накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, відповідно до виконавчого листа № 2-365 від 14.07.2011 р., виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області, і на підстав постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2011 р. (стягувачем є ОСОБА_3Є.). В наслідок чого вона не може розпорядитись майном, за яке сплачено гроші і яке фактично належить їй з вересня 2007 року. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 208, 316, 321, 328, 391-392, 638, 655, 693 ЦК України, ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», остаточно просила: визнати за нею право власності на вказаний спірний автомобіль і звільнити його з-під арешту.

В ході розгляду справи було уточнено, що вказані в позові треті особи: ОСОБА_7, ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов(а.с.2-3) підтримала з урахуванням клопотання(а.с.85) та пояснила, що позивачка є власником автомобіля з 18.09.2007 р. - дати укладання договору купівлі-продажу; дата зняття автомобіля з реєстрації не обговорювалась; можна було відчужити авто без зняття його з державної реєстрації; ОСОБА_7 є рідним братом позивачки.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов(а.с.2-3) підтримав з урахуванням клопотання(а.с.85) та пояснив, що зняти автомобіль з реєстрації повинна була відповідачка, але коли дату вказати не може; ОСОБА_6 не зняла автомобіль з реєстрації, оскільки у неї не було коштів для цього.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнала повністю відповідно до письмових заперечень(а.с.36-37) та пояснила, що зняття авто з державної реєстрації повинно було бути до відчуження авто, якого не відбулось.

Позивачка, відповідачі, третя особа ОСОБА_7, представник третьої особи - ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги не визнає. ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду письмові заяві, в яких вказують, що позов підлягає задоволенню(а.с.45,47). Суд вважає розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно змісту копії договору купівлі-продажу від 18.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6 продала позивачці автомобіль марки «Mercedes Benz 308», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартість 8000 грн.(а.с.12).

Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 567480 від 23.08.2006 р., виданого Чернігівським ВРЕР, є ОСОБА_6, яка 18.09.2007 р. видала позивачці і третій особі ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність, наділивши останніх певними повноваженнями стосовно цього автомобіля(а.с.6).

12.08.2011 р. державним виконавцем Бахмацького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-365, виданого 14.07.2011 р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13,64).

Відсутні правові підстави для задоволення позову, позов є не доведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суду не доведено допустимими доказами: - що між позивачкою та ОСОБА_6 був укладений правочин згідно вимог ЦК України, на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності на зазначений автомобіль; - що ОСОБА_6 ухилялась від виконання вказаного договору купівлі-продажу від 18.09.2007 р.; - що метою не є уникнення відповідальності ОСОБА_6 за кредитними та іншими борговими зобовязаннями.

Також єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів,

оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена «Порядком державної реєстрації (перереєстрації),

зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. з наступними змінами.

Державна реєстрація (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків транспортних засобів проводиться за умови

сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів

(обов'язкових платежів).

Дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції по арешту спірного автомобіля вчинені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, тобто згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи позивача порушено не було.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224ЦПК України, ст.ст. 15-16, ст.ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту автомобіля відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко