Ухвала суду № 35562217, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 2а-2815/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Федусика А.Г.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000131702 від 12 січня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319 305 грн. та застосування штрафної санкції 79 826,25 грн. та №0005251702 від 29 березня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319 305 грн. та застосування штрафної санкції 22 943,50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковою інспекцією під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень порушено ст. 19 Конституції України, ст.ст. 21, 198 ПК України, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, сплачено постачальнику у повному обсязі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, що слідує виконання підприємцем всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП «СВР-БИ».

Відповідач заперечив проти позову, в письмових запереченнях зазначив, що податкові спірні повідомлення-рішення є законними, висновки зроблені в акті перевірки від 28 грудня 2011 року №4544/17-2/НОМЕР_1 є обґрунтованими, так як ПП «СВР-БИ» не могло фактично здійснювати поставку жита ФОП ОСОБА_2 з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів один від одного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з платником податків ПП «СВР-БИ» за період з 11 травня 2011 року по 31 липня 2011 року складено акт від 28 грудня 2011 року №4544/17-2/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за травень, червень, липень 2011 року на 319 305 грн.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що вона проводилась з відома та в присутності ОСОБА_2 з використанням виписок банків про рух грошових коштів, платіжних документів, податкових накладних, договорів, та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, акту від 17 листопада 2011 року №7572/23-2/34015894 та від 25 листопада 2011 року №495/23/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СВР-БИ».

ФОП ОСОБА_2 відобразив у податковій звітності з ПДВ за період травень-липень 2011 року показники сум податкового кредиту по операціям придбання жита у ПП «СВР-БИ»: у травні 2011 року у розмірі 734 690 грн., у т.ч. ПДВ 122 448,33 грн., у червні 2011 року 740 100 грн., у т.ч. ПДВ 123 350 грн., в липні 2011 року 555 650,06 грн., в т.ч. ПДВ 92 608,34 грн.

Згідно податкових накладних за травень 2011 року отриманих від ПП «СВР-БИ» загальна сума взаємовідносин склала 749 689,98 грн., у т.ч. ПДВ 124 948,33 грн., за червень 2011 року сума взаємовідносин склала 756 600 грн., у т.ч. ПДВ 126 100 грн., в липні 2011 року сума становить 555 650,06 грн., в т.ч. ПДВ 92 608,34 грн. Жито позивач переробляв на мукомольній машині в житню муку для подальшої реалізації.

Податковою інспекцією були враховані акти ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 25 листопада 2011 року №495/23/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СВР-БИ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_2 за травень 2011 року та від 17 листопада 2011 року №7572/23-2/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СВР-БИ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Оптметалстрой» за період 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року. Акти свідчать, що ПП «СВР-БИ» має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, суми ПДВ 122 448,33 грн. за травень 2011 року, ПДВ 123 350 грн. за червень 2011 року не відображені в податковій звітності з ПДВ за вказаний період. Перевіркою також зафіксовано відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ПП «СВР-БИ» згідно бази даних ДПІ у Деснянському районі м. Києва склала 1 особа. У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, здійснення основного виду діяльності не є можливим.

В акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_2 не підтверджено документально факт реального транспортування товару від постачальника до покупця, а саме не надано товарно-транспортних накладних, договорів на поставку товару, актів приймання-передачі товару, довіреності, документів на зберігання товару.

За висновками проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року №0000131702 щодо збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319 305 грн. та застосування штрафної санкції 79 826,25 грн.

Рішенням ДПС у Херсонській області від 27 березня 2012 року №1454/10/10-206 про результати розгляду скарги, відповідно до п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС в частині застосованих 56 882,75 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Таким чином, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2012 №0005251702 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 319 305 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 22 943,50 грн.

Рішенням ДПС України від 19 червня 2012 року №14827/т/10-2315 про результати розгляду повторної скарги, податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року №0000131702 з урахуванням рішення ДПС у Херсонської області від 27 березня 2012 року №1454/10/10-206 залишено без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належно оформлених документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ПП «СВР-БИ», ТОВ "Оптметаллстрой", ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 щодо придбання та транспортування товару (жита), тому спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є правомірними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України, ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, оскільки перевіряючим неправомірно зроблено висновок про завищення підприємцем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих від контрагента-постачальника ПП «СВР-БИ» на суму 319 305 грн. посилаючись на відсутність товарно-транспортних накладних та у зв'язку з відсутністю ПП «СВР-БИ» за юридичною адресою, анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента 14 жовтня 2011 року, так як всі необхідні первинні документи були надані до податкової інспекції, по договору придбання жита ОСОБА_2 оплатив за послуги 206 1940 грн., у тому числі ПДВ 20%, на час укладання угоди сторони були платниками ПДВ. Також апелянтом зазначено, що окремі недоліки в оформлення товарно-транспортних накладних ще не свідчать про відсутність самих господарських операцій з постачання товарів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи договором №30 від 01 травня 2011 року поставки жита, укладеного позивачем з ПП «СВР-БИ», ОСОБА_2 задокументовано придбання товару на загальну суму 2 030 440,02 грн., у т.ч. ПДВ 338 406,67 грн.

За рахунок здійснення вказаної операції ФОП ОСОБА_2 сформувало податковий кредит.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що податковий кредит по господарським операціям щодо придбання товару (жита) з контрагентом ПП «СВР-БИ» позивачем завищено, зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Як вбачається з матеріалів справи, за даним договором поставки (з урахуванням додаткових угод) перевезення товару здійснюється за рахунок покупця ФОП ОСОБА_2

Слід зазначити, що позивачем не надано суду актів виконаних робіт, укладених ФОП ОСОБА_2 з перевізниками, тому неможливо визначити за які саме послуги перевезення позивач здійснював оплату, з урахуванням іншої діяльності позивача та інших контрагентів.

Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 затверджено товарно-транспортну накладну за формою №1-ТН.

З матеріалів справи вбачається, за період травень-липень 2011 року позивач для доставки товару (жита) винаймав транспорт у ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 та ін. В наданих суду товарно-транспортних накладних транспортування товару відсутня вказівка на особу представника приймання та відпуску товару, конкретна адреса пункту навантаження, зазначено тільки м. Дніпропетровськ, не зазначено дати та номеру довіреності, відсутні ідентифікаційні дані сторін договору. Також в матеріалах справи відсутні акти приймання-здачі товару, що не дає можливості встановити зміст та обсяг господарської операції, подорожніх листів або ж інших документів, які б свідчили про дійсність факту перевезення товару.

Також слід зазначити, що позивачем не надано суду документів, які б свідчили про виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції.

А сам факт сплати коштів за придбаний у ПП «СВР-БИ товар не є достатнім свідченням того, що поставка мала місце. Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської діяльності.

В матеріалах справи містяться накладні зі сторони ПП «СВР-БИ», підписані невідомими особами, прізвища та ініціали яких та посади не зазначені, що свідчить про невідповідність цих документів ознакам первинних бухгалтерських документів.

Також слід зазначити, що єдиним постачальником даного підприємства у липні 2011 року було ТОВ «Оптметаллстрой», але актом перевірки від 17 листопада 2011 року було встановлено що підпис на документах, підписаних директором ОСОБА_6, підроблено, також даним актом визнано нікчемними всі угоди ПП "СВР-БИ" за липень 2011 року.

Відповідно до акту від 17 листопада 2011 року №7572/23-2 ПП, внесеного записом до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням 13 жовтня 2011 року, ПП «СВР-БИ» відсутнє за місцезнаходженням, стан підприємства « 8». Таким чином, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин за період травень 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «СВР-БИ». Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14 жовтня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача відносно неможливості ПП «СВР-БИ» реально здійснювати господарські операції, оскільки у ПП «СВР-БИ» відсутності основні фонди, персонал, що підтверджується деклараціями по податку на прибуток.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, оскільки апелянтом не доведено реальності здійснення господарських операцій з ПП «СВР-БИ», тому спірні повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийняті правомірно та у відповідності до податкового законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв