Постанова № 35561785, 17.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 вересня 2013 року справа № 814/3518/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Діордієва С.П. (довіреність б/н від 24.04.2013 р.);

від відповідача: не з'вився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", вул. Новозаводська, 13-б, м. Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.13р. № 0000902202, № 0000912202, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (далі-позивач,ТОВ "Завод "Промстан") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.05.2013 р. №0000912202 та №0000902202, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентом не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Завод "Промстан" з питань дотримання формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 997/22-200/24786442 від 29.04.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000912202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 300014 грн. (основний платіж - 200009 грн., штраф - 100005 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0000902202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 315015 грн. (основний платіж - 210010 грн., штраф - 105005 грн.).

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення відповідачем спірних рішень стали висновки: Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013р. №788/22-20/37269136 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" (код за ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ИНФИНИТИ" (код ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р., Акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 17.01.2013 р. №164/22-200/37585953 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ИНФИНИТИ" (код ЄДРПОУ 37585953) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р.

Суд дійшов висновку про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

В основу висновків про безтоварність операцій з ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" покладено те, що ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" до перевірки не було надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, не підтверджено наявність поставок товарів ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" від ТОВ "ІНФІНІТІ". ТОВ "ІНФІНІТІ" декларувало взаємовідносини з рядом контрагентів, що мають ознаки фіктивності.

Cуд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з ТОВ "САНОІЛ ТОРГ", оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів. Надано первинну документацію та обґрунтовано доцільність вчинення угоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагента, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням господарської операції і отриманням прибутку (доходу).

Висновок ДПІ про те, що операція позивача з його контрагентом ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків так як встановлено відсутність у ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського і технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не підтверджені операції ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" по ланцюгу - не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Слід вказати, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат по податку на прибуток за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.05.2013 р. №0000912202.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.05.2013 р. №0000902202.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (код ЄДРПОУ 24786442).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна