Ухвала суду № 35561686, 26.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5891/13 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.

Справа № 640/6711/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за кредитним договором № 204.29363 від 07 вересня 2009 року у розмірі 21 623 грн. 15 коп., судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг по капіталу в розмірі 8 667грн. 89 коп., за процентами - 1 955 грн. 26 коп., пеню - 11 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_4 та задовольнити вказану вимогу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що на підставі положень п. 2.2 Договору поруки, ОСОБА_4, за наявності його непогодження зі змінами до Кредитного договору має відповідати у обсязі та на умовах, які діяли до внесення відповідних змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову щодо стягнення заборгованості з поручителя, суд першої виходив з того, що кредитор змінив умови кредитного договору без згоди поручителя, а тому на підставі ст.. 559 ЦК України порука припиняється.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції достовірно встановлено і не заперечується позивачем, що умови кредитного договору були змінені, шляхом укладення з боржником додаткових угод до кредитного договору, які стосувалися нового графіку повернення кредиту і сплати процентів та збільшували чергові внески капіталу і процентів та залишок кредиту.

Вказані зміни відповідно до умов п.2.2 договору поруки вимагали попередньої чи наступної згоди Поручителя.

Позивачем не надано доказів того, що Поручитель ОСОБА_4 давав згоду на вказані зміни.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що припинення договору поруки і з цих підстав відмовив позивачу у стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про збільшення кредитної процентної ставки, не відповідає викладеним у рішенні мотивам, оскільки суд в рішенні зазначив, що внесення змін до кредитного договору без згоди Поручителя призвело до збільшення відповідальності останнього. Щодо посилання позивача на збільшення кредитної процентної ставки, то це судом вказано, як перелік підстав для припинення договору поруки.

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно того, що Поручитель у випадку відсутності згоди на зміну умов кредитного договору, несе відповідальність на підставі умов і обсягу, які діяли до внесення таких змін, то позивач не заявляв таких вимог у суді першої інстанції, не надавав відповідних розрахунків, вважаючи що Поручитель несе повну солідарну відповідальність з боржником. Не надано таких розрахунків і до апеляційного суду.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії