Рішення № 35561094, 12.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/9229/2012

Проевадження2/764/3903/2013

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі Яцук Є.О.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Нахімовського управління юстиції в м. Севастополі, Приватного підприємства «Сетек», треті особи: Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитне товариство «Гортензія та К» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вточнивши позовні вимоги просить визнати недійсним протокол публічних торгів від 03.06.2000 року та публічні торги, за якими продана її квартира за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. ОктябрьськогоАДРЕСА_1.

Вимоги позивача мотивовані тим, що торги проведені з богаточисельними порушеннями процедури ведення торгів, за результатами яких складено оскаржуваний протокол. Крім того, посилається на ті обставини, що на момент проведення публічних торгів 03.06.2000 року торгова організація ПП «Сітек» не мала належних повноважень щодо можливості проведення даних торгів, тому що між ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя та ПП «Сітек» 17.12.1999 року був розірваний договір на проведення торгів. На час проведення торгів існувало лише державне підприємство «Укрспецюст», яке мало право провадити публічні торги, починаючи з лютого 2000 року. Позивач просить поновити строк позовної давності з тих підстав, що лише у 2012 році вона була повідомлена про порушення її права, їй стало відомо про припинення діяльності ПП «Сітек» у 2009 році, потім про відсутність права указаного підприємства провадити публічні торги.

У судовому засіданні позивач наполягала на позові у повному обсязі та просила поновити строк позовної давності як пропущений з викладених поважних причин, представник позивача підтримала позов та просила вважати строк позовної давності таким, що не пропущений, тому що позов поданий у межах строку позовної давності з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення її права, якими мотивованій позов.

Представник відповідача ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя позовні вимоги не визнала, підтримала заяву про застосування позовної давності до заявлених вимог.

Вислухав пояснення осіб, які приймали участь у справи, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити у позові.

Суд вважає, що позивач пропустила строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки про проведення торгів вона була повідомлена у 2000 році, до суду з даним позовом звернулась лише через більш ніж 10 років, після закінчення строку позовної давності, який встановлений по справах даної категорії в три роки.

Суд вважає, що позивач не надала достатніх доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності чи про звернення до суду в межах строку позовної давності, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню, а вимоги представника відповідача про застосування позовної давності підлягають задоволенню.

На підставі викладеного в позові слід відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і становить три роки.

Як визначено правилами ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, позивачем, його представником не доведено наявність дій, якими б переривався строк позовної давності, що свідчить про пропуск строку позовної давності без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представником відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України до суду була подана заява про застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Нахімовського управління юстиції в м. Севастополі, Приватного підприємства «Сетек», треті особи: Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитне товариство «Гортензія та К» про визнання договору недійсним необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 256, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційному суді м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя, у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1Кукурекін