Рішення № 35561024, 22.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1757/13-ц Провадження № 22-ц/795/2381/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Парфененко О. Я. Доповідач - Лакіза Г. П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Онищенко о.і., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко о.м., за участю:представника позивача - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP35820182 від 05.11.2006 року в сумі 67646,30 грн., та судового збору в розмірі 676,46 грн.

Свої вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP35820182 від 05.11.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5298,80 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 24.05.2013 року має заборгованість 67646,30 грн., яка складається з: 5298,80 грн. - заборгованість за кредитом, 22468,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 36181,76 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3197,44 - штраф (процентна складова).

Оскаржуваним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при ухваленні рішення допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження доказів у справі, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про сплив строку позовної давності, оскільки відповідно до п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється стронами тривалістю 5 років. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на недоведеність факту отримання кредитних коштів відповідачем, оскільки позивачем надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт виконання кредитного договору позивачем, а саме: накладна №131 від 05.11.2006 року, згідно якої СПД „ОСОБА_5" відпущено ОСОБА_4 товари на суму у розмірі кредитного ліміту за кредитним договором; акт прийому-передачі товару, згідно якого відповідач відповідно до рахунку фактури №209 від 05.11.2006 року отримав від СПД „ОСОБА_5" телевізор та домашній кінотеатр (предмет кредитного договору). Ці докази в сукупності з кредитним договором та банківською випискою з кредитного рахунку відповідача підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті „Деснянська правда" (номер 45(28400) за 07.11.2013 року). Зважаючи на наведене та на приписи ст. 305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, і неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Рожка С.М., перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_4 кредиту відповідно до кредитного договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № DNH4KP35820182, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5298,80 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 05.11.2008 року, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.6-7). Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт) (далі -Умов), погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,09 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, пеня нараховується згідно п. 5.1. Умов у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, штрафні санкції нараховуються згідно п.5.3. Умов у розмірі 500,00грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним договором (а.с.14). Пунктом 5.5. Умов встановлено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється стронами тривалістю 5 років.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та в належний строк.

Згідно умов укладеного кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштам в строки та в порядку встановленими кредитним договором. Погашення заборгованості передбачено в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,09 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, пеня нараховується згідно п. 5.1. Умов у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, штрафні санкції нараховуються згідно п.5.3. Умов у розмірі 500,00грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним договором (а.с.14). Пунктом 5.5. Умов встановлено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється стронами тривалістю 5 років.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

До позовної заяви позивачем надано копію кредитного договору № DNH4KP35820182 від 05.11.2006 року, який складається з заяви позичальника ОСОБА_4 (а.с.6-7) та Умов надання споживчого кредиту (а.с.8-15). ОСОБА_4 особистим підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка" складає договір між ним і Банком про надання кредиту. Відповідно до умов даної заяви Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання: в сумі 4076,00 грн. на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі СПД ОСОБА_5, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЧОД АППБ Аваль, МФО 353348, в рахунок оплати товару (телевізору SAMSUNG CS 29Z40HSQXNWT, вартістю 2691,00 грн. та домашнього кінотеатру SONY DZ120, вартістю 1885,00 грн.; загальна вартість товару 4576,00 грн.), а також комісію Компанії, зазначену в п.2.2. Умов на рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанку, МФО 305299 (а.с.7). Факт отримання ОСОБА_4 зазначеного товару підтверджується копією накладної №131 від 05.11.2006 року, згідно якої СПД „ОСОБА_5" відпущено ОСОБА_4 телевізор SAMSUNG CS 29Z40HSQXNWT, вартістю 2691,00 грн. та домашній кінотеатр SONY DZ120, вартістю 1885,00 грн.; загальна вартість товару 4576,00 грн.; копією акту прийому-передачі товару, згідно якого відповідач відповідно до рахунку фактури №209 від 05.11.2006 року отримав від СПД „ОСОБА_5" телевізор SAMSUNG CS 29Z40HSQXNWT, вартістю 2691,00 грн. та домашній кінотеатр SONY DZ120, вартістю 1885,00 грн.; загальна вартість товару 4576,00 грн. (а.с.50-51).

Факт перерахування Банком грошових коштів на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі СПД ОСОБА_5 підтверджується банківською випискою з кредитного рахунку відповідача.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог не можна визнати законним і обгрунтованим.

Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №DNH4KP35820182 від 05.11.2006 року станом на 24.05.2013 року складає 67646,30 грн., а саме: 5298,80 грн. - заборгованість за кредитом, 22468,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 36181,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3197,44 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Проте, апеляційний суд, враховуючи приписи ч.4 ст.42 Конституції України та положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кожексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов"язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) з 36181,76 грн. на 30000 грн., тобто до 6181,76 грн.

У зв'язку з наведеним, позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5298,80 грн., заборгованості за відсотками - 22468,30 грн., заборгованасті з пені - 6181,76 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 3197,44 грн., а всього 37646,30 грн. (тридцять сім тисяч шістсот сорок шість грн. 30 коп.)

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов частково, відповідно до правил п.5 ст.88 ЦПК України належить провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" 376 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 188 грн. 22 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - а всього 564 грн. 67 коп., а також 171 грн. за публікацію оголошення по справі.

Керуючись ст. 259, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3-4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP35820182 від 05.11.2006 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5298,80 грн., заборгованість за відсотками 22468,30 грн., заборгованість з пені 6181,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) 3197,44 грн., а всього 37646,30 грн. (тридцять сім тисяч шістсот сорок шість грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" 564 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по судовому збору та 171 грн. за публікацію оголошення по справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: