Ухвала суду № 35560968, 21.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 490/7622/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретаріКрикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

09 липнпя 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

21 листопада 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його утністю не подав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що така неявка є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. МиколаєваП.А. Прохоров