Ухвала суду № 35560161, 27.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10272/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця ВДВС Фрунзенського ХМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Фрунзенського ХМУЮ.

Зазначені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29.05.2013 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 38211301 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В зазначеній постанові державним виконавцем зазначено про те що, в матеріалах, які були подані заявником до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, відсутні підтверджуючі документи про призначення ОСОБА_3 ліквідатором стягувача, тобто КС «Слобода-Кредит», з якою заявник не погоджується, вважає її неправомірною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги зазначені в скарзі, просить суд скаргу задовольнити, розглянути справу за відсутністю представника заявника.

Представник ВДВС Фрунзенського ХМУЮ в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надавав.

Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Як встановлено матеріалами справи, 29.05.2013 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 38211301 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В зазначеній постанові державним виконавцем зазначено про те що, в матеріалах, які були подані заявником до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, відсутні підтверджуючі документи про призначення ОСОБА_3 ліквідатором стягувача, тобто КС «Слобода-Кредит», з якою заявник не погоджується, вважає її неправомірною.

В копії довіреності № 3 від 20.08.2012 року, що надійшла до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі повноважень, наданих йому ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/277/11 від 02.02.2012 року.

Судом встановлено, що вичерпний перелік документів, що повинні додаватись до заяви про відкриття виконавчого провадження приведений в пунктах 3.4., 3.4.1., розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» недодання до заяви про відкриття виконавчого провадження посвідчення ліквідатора неприбуткової організації, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження приведений у статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та не може бути розширений за бажанням державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було відправлено Фрунзенським ВДВС ХМУЮ 19.06.13 року через ТОВ «Уркур'єр» простою кореспонденцією, чим були порушені вимоги статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в якою встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого листу стягувачу відповідно до вимог статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно вимог статі 15 ЗУ «Про поштовий зв'язок» національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку, за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Держава забезпечує фінансову підтримку національного оператора у наданні універсальних послуг поштового зв'язку.

Національний оператор має виключне право на: видання, введення в обіг та організацію розповсюдження поштових марок, маркованих конвертів і карток, а також виведення їх з обігу; офіційне видання каталогів і цінників колекційних поштових марок та іншої філателістичної продукції; пересилання простих листів масою до 50 грамів та простих поштових карток.

Відповідно до статті 4 пунктів 4.1., 4.1.1. Наказу про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - це день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. Відповідно до пункту 4.2., зазначеного вище наказу, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1. нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням положень статей 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про поштовий зв'язок»,та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року №10 «Про національного оператора поштового зв'язку» Фрунзенський ВДВС припустився порушень встановленого законом порядку надіслання стягувачу документів виконавчого провадження, а саме постанови та виконавчого документу, що в свою чергу призвело до об'єктивної неможливості для Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на своєчасне оскарження в 10-денний термін постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, одже вказана постанова була отримана стягувачем тільки 10.07.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись1, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 17-19, 25, 26, 31, 47, 82,83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, п.п. 3.4., 3.4.1. розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 15 ЗУ «Про поштовий зв'язок», Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв'язку»,суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38211301 від 29.05.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/444/13-ц.

Визнати неправомірними дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з надсилання постанови про відмову і відкритті виконавчого провадження та виконавчого документа шляхом передачі її Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр».

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: