Рішення № 35559906, 25.11.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

2/254/2093/2013

254/8341/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.,

при секретарі Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

13.04.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10210799000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 200 франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 13.04.2006 року по 13.04.2014 року.

8.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже відповідно до викладеного договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, позивач набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору, відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою та відповідно до укладеного договору поруки №011-ТТ№30АФ/П від 13.04.2006 року між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №10210799000 від 13.04.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязання за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак, зобовязання не виконані у звязку з чим, станом на 15.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 114 571,76 гривень (за додатковою угодою), з яких:

- 73 575, 35 гривень заборгованість за кредитом;

- 40 996, 40 гривень сума заборгованості за відсотками.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 571, 76 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

В звязку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовьязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

13 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №011-ТТ№30-АФ, за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 20200 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2012 року, зі сплатою 8,99 % річних.

Згідно із п. 1.2.1 додаткової угодою б/н до договору про надання споживчого кредиту за №011-ТТ№30-АФ від 13.04.2006 року, укладеної між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості визначено 13 квітня 2014 року, при цьому згідно умов договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту.

У відповідності із договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитами, зокрема й за кредитним договором №011-ТТ№30-АФ від 13.04.2006 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджується актом прийому передачі документації за договором купівлі продажу прав вимоги від 25.01.2012 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного позивач набув права вимоги по кредитному договору №011-ТТ№30-АФ від 13.04.2006 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору у повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти в сумі яка обумовлена кредитним договором.

Згідно з п.1.2.2 кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.3.1, п.1.3.3., 1.3.4 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог НПА НБУ України та чинного законодавства України. При цьому, термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 покладені на неї обовязки за кредитним договором виконувала неналежним чином, в звязку з чим станом на 15.07.2013 року у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 114 571, 76 з яких:

- 73 575,35 гривень сума заборгованості за кредитом;

- 40 996, 40 гривень сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Розділу 11 кредитного договору, сторони погодили, що у випадку застосування будь якого з п.п.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 7.4 частиною 2 п.9.2 кредитного договору та/або настання обставин, що передбачені вказаними пунктами договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобовязується достроково в повному обсязі повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений термін в повному обсязі.

Так, на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом досудову вимогу №31.4-08/2477/13 від 22.03.2013 року про повернення суми кредиту, однак відповідачка жодних дій щодо повернення кредиту та плати процентів не вчинила.

Крім того, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 13 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №011-ТТ№30АФ/ІІ, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Так, в звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, на адресу відповідача ОСОБА_2 як поручителя було направлено рекомендованим листом досудову вимогу №31.4-08/2569/13 від 22.03.2013 року про повернення суми кредиту, однак відповідач жодних дій щодо повернення кредиту та плати процентів не вчинив.

Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що відповідачами суттєво порушуються умови кредитного договору, договору поруки, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 114 571, 76 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1145, 72 гривень.

На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором 114 571,76 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 1145,72 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: