Постанова № 35559724, 27.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 49765/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. в адміністративній справі за позовом Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2011р. позивач Виноградівське міжрайонне управління водного господарства звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Виноградівському районі Закарпатської обл. № 0000103500/0 від 28.01.2011р. (а.с.2-4).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської обл. № 0000103500/0 від 28.01.2011р.; стягнуто з державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп. (а.с.175-178).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.180-183).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що проведеною перевіркою виявлено фактичну реалізацію піщано-гравійної суміші в рамках договорів на виконання руслоочисних робіт з правом часткового вивозу цієї суміші. На підставі відповідей позивача з'ясовані ціни реалізації вказаної суміші, а також встановлено суттєвий розрив між доведеними запланованими показниками та фактично здійсненими обсягами робіт. Разом з тим, при вирішенні спору судом не взято до уваги, що результати робіт (видобуті обсяги піщано-гравійної суміші), які позивач повинен був отримати від виконавців руслоочисних робіт, передано суб'єктам господарювання для використання ними у підприємницькій діяльності. Ціною договору поставки піщано-гравійної суміші слід вважати кошторисну вартість 1 куб.м цієї суміші (згідно локальних кошторисів, зазначених у технічних документаціях, що наявні у робочих проектах).

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської обл. в ДПІ у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. (а.с.198-199).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 18.10.2010р.-29.10.2010р. із продовженням терміну перевірки 01.11.2010р.-05.11.2010р. ревізорами ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської обл. проведено позапланову виїзну перевірку Виноградівського міжрайонного управління водного господарства дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р., по результатам якої складено Акт перевірки № 130/23-0112/01033881 від 30.12.2010р. (а.с.8-103).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, вимог п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим занижено суму податку на додану вартість /ПДВ/ за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р. на 318700 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000103500/0 від 28.01.2011р. про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ в загальному розмірі 345800 грн., в тому числі 276640 грн. за основним платежем та 69160 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позиція податкового органу щодо ототожнення договору технічного нагляду із договором поставки піщано-гравійної суміші є хибною; відповідачем не перевірялася наявність такої суміші на робочих площадках суб'єктів підприємницької діяльності, не встановлено часу набуття та переходу права власності на цю суміш і не підтверджено належними доказами фактів поставок такої суміші саме позивачем. Позивач не брав на свій баланс спірну суміш і не проводив її поставки. Також визначаючи грошові зобов'язання з ПДВ, податковий орган не зазначає про порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрім цього, відповідачем не дотримано процедури проведення позапланової перевірки в частині призупинення і поновлення перевірки.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Звертаючись до суду із розглядуваним позов про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, позивач покликався на те, що він не здійснював в рамках укладених договорів щодо здійснення технічного нагляду по розчистці та регулювання русел річок поставок піщано-гравійної суміші; податковим органом неправильно визначено вартість вказаної суміші, проектна документація не може братися до уваги, оскільки бюджетні кошти на виконання цих робіт не виділялися. Також заплановані об'єми робіт не були виконані суб'єктами господарювання у повному обсязі через поважні причини.

Із вказаними висновками суд першої інстанції фактично погодився і заявлений позов задоволив.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Закарпатської обласної ради № 551 від 23.05.2008р. «Про внесення змін та доповнень до Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р.Тиси у Закарпатській області на 2006-2015 роки» було передбачено виконання руслоочисних та руслорегулюючих робіт на річках Закарпатської області, зокрема і річки Тиса (а.с.128-129).

Відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затв. наказом Державного комітету України по водному господарству № 206 від 22.07.2005р., проведення вказаних робіт покладено саме на відповідача (а.с.131-140).

Отримавши дозволи на виконання руслорегулюючих та руслоочисних робіт річки Тиса (а.с.20), позивачем були укладені договори із суб'єктами господарювання, при цьому останні були типовими (а.с.27-28, 125-127).

За умовами всіх представлених до перевірки договорів з суб'єктами господарювання (виконавцями) позивач зобов'язаний був передати технічну документацію виконавцям, а останні зобов'язувалися здійснити руслоочисні роботи з правом часткового вивозу піщано-гравійної суміші. В обов'язки Виноградівського міжрайонного управління водного господарства входила передача виконавцям проектної документації по розчистці русла ділянки у визначених документацією межах, винесення її в натуру, контроль, технічний нагляд за виконуваними роботами та надання консультацій щодо організації праці. Вартість послуг, що надавались позивачем, складала 1,0 - 2,0 грн. з розрахунку за 1 куб.м вивезеної піщано-гравійної суміші.

У свою чергу, в обов'язки виконавців руслоочисних робіт входило виконання робіт відповідно до наданої проектно-кошторисної документації з дотриманням технології даних робіт, ведення контролю за дотриманням вимог водного та природоохоронного законодавства в захисній смузі в межах відповідної ділянки, інформування позивача у випадку виявлення порушень та здійснення очистки прибережної захисної смуги в межах наданої під розробку гравійно-піщаної суміші ділянки від наносів.

Умовами договорів було передбачено, що при виконанні робіт сторони щомісяця до 25 числа складають Акти виконаних робіт, в яких вказується обсяг розчистки русла р.Тиса за відповідний період та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Однак, згідно наданих до перевірки документів встановлено, що сторонами договорів укладались та підписувались не Акти виконаних робіт, а Акти обстежень, в яких фактично фіксувались обсяги видобутої іншими суб'єктами господарювання піщано-гравійної суміші.

З метою встановлення цін, по яким Виноградівське міжрайонне управління водного господарства обліковувало в бухгалтерському обліку вартість послуг, отриманих від суб'єктів господарювання, та встановлення складових калькуляцій видобутої піщано-гравійної суміші, ДПА у Закарпатській обл. на адресу Виноградівського міжрайонного управління водного господарства були надіслані запити № 2066/10/35-014 від 17.11.2010р. та № 2221/10/35-014 від 07.12.2010р., на які отримано відповідь - лист № 505 від 26.31.2010р.

Згідно цього листа облік забору гравійної суміші у випадках здійснення робіт з розчистки русел річок басейну р.Тиса іншими суб'єктами господарювання здійснювався за результатами комісійного обстеження ділянок виконання робіт з складанням актів обстеження у відповідності до укладених з ними угод.

Калькуляції з визначеною вартістю розробки гравійно-піщаної суміші посадовими особами Виноградівського міжрайонного управління водного господарства надано листом № 542 від 17.12.2010р., у якому зазначено, що, починаючи з 03.03.2009р., була розроблена калькуляція з вартістю розробки 34,85 грн. за 1 куб.м. (калькуляція по заготовленій та реалізованій суміші зі складу на місці розробки). Відпускна ж ціна суміші в розмірі 12 грн. за 1 куб.м передбачає погрузку та транспортування суміші замовником.

Також у представлених калькуляціях не зазначено їх дати, а тільки календарні роки - 2009 та 2010рр.

Впродовж обревізованого періоду за даними обліків позивача відповідно до дозволів, які отримані Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства, суб'єктами господарювання розчищено - здійснено забір піщано-гравійної суміші у обсягах 107,181 тис.куб.м, а позивачем - 20672 тис.куб.м суміші. Окрім цього, позивачем надані Акти обстеження, підписані ТзОВ «ТисаВодбудмонтаж», за якими останнє здійснило забір суміші у загальній кількості 28,842 тис.куб.м, та ПрАТ «Виноградівська ПМК № 78» - у кількості 36,218 тис.куб.м.

Співставленням об'ємів робіт, які повинно було здійснити Виноградівське міжрайонне управління водного господарства згідно отриманих спеціальних дозволів з первинними документами, що надані позивачем під час проведення перевірки та з матеріалами кримінальної справи № 8302410 (виїмок документів у суб'єктів господарювання, проведених працівниками податкової міліції) відповідачем встановлено, що передбачені проектно-кошторисною документацією роботи (вирубування чагарників, їх спалювання, прокладання залізобетонних труб) не виконувалися, натомість суб'єктами господарювання здійснювався лише забір піщано-гравійної суміші.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено суттєвий розрив між доведеними запланованими показниками та фактично здійсненими обсягами робіт, що доводить факт невиконання суб'єктами господарювання повного обсягу робіт відповідно до дозволів та проектно-кошторисної документації.

Також договори на виконання розчисних робіт складені з порушенням діючого порядку в частині відсутності розділу про оплату вартості виконаних підрядниками руслоочисних робіт.

Таким чином, результати робіт (видобуті обсяги піщано-гравійної суміші), які Виноградівське міжрайонне управління водного господарства повинно було отримати від виконавців руслоочисних робіт, передано (поставлено) позивачем суб'єктам господарювання для використання ними у власній підприємницькій діяльності, тобто фактично їх поставку цим виконавцям.

Ціною договору поставки піщано-гравійної суміші, визначеною в ході перевірки, слід вважати кошторисну вартість 1 куб.м піщано-гравійної суміші (згідно локальних кошторисів, зазначених у технічних документаціях, що наявні у робочих проектах).

Відповідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пп.3.3.1 п.3.3. ст.3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається відповідно до п.4.1 ст.4 наведеного Закону, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Оскільки вищеперераховані порушення не спростовані позивачем під час судового розгляду, тому наведені висновки відповідача колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими.

Таким чином, правових підстав для визнання протиправними і скасування донарахованих по цим порушеннями сум грошових зобов'язань з ПДВ та застосованих штрафних (фінансових) санкцій колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказані в рішенні суду допущені податковим органом порушення процедури проведення перевірки колегія суддів враховує, що покликання на ці порушення не покладалися позивачем в основу заявлених позовних вимог, а також останні не спростовують висновків проведеної перевірки, не призводять до невірного визначення податкових зобов'язань, а відтак не можуть покладися в основу рішення суду про задоволення позову.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На виконання цієї норми податковий орган надав суду належні докази, які свідчать про правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

Н.В.Савицька