Рішення № 35558780, 19.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8275/13-Ц

Провадження № 4с/521/68/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із скаргою Дочірнє підприємство «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження, зазначаючи, що судовим наказом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси з ОСОБА_2 на користь скаржника була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6782,66 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. 22.04.2013 року судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було предявлено до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ для виконання, однак 24.04.2013 року постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Скаржник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення за захистом інтересів стягувача до органів, установ організацій для отримання інформації, в тому числі й конфіденційної.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги, про що надав письмові заперечення проти скарги, згідно яких зазначив, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, які безпосередньо містять й вимоги в частині зазначення ІНН стягувача та боржника. Підстави, які допускають відсутність ІНН сторони виконавчого провадження у виконавчому документі законодавством не передбачено, крім того. Зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 03.09.2012 року з ОСОБА_2 на користь скаргою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6675,36 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Постановою ВП № 37758588 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2013 року було встановлено, що в матеріалах які надійшли до Першого Малиновського відділу ОМУЮ відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника, у звязку з чим, було постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/1519/6696/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 18.04.2013 року було відмовлено.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, окрім інших документів, повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, згідно п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець має повноваження щодо отримання конфедиційної інформації щодо особи боржника, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, при розгляді справи в порядку наказного провадження, суддя не має повноважень щодо витребування доказів, оскільки процедура розгляду справи полягає в тому, що суддя за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, є обовязковим для виконання.

Таким чином, суд вважає, що посилання державного виконавця на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст. 103 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо ухвалення постанови від 24.04.2103 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 1519/6696/12, виданого 18.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси

Зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37758588 та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова