Ухвала суду № 35558198, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 641/8908/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2013р. по справі № 641/8908/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області Лаптій Андрій Петровича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області Лаптій Андрій Петровича та просив суд визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме складений інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області Лаптій А.П. протокол серії АА2 № 095020 про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.п. 11.2, 12.1 ПДР України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2013р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2013р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що за характером спірних правовідносин заявлені вимоги не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а відтак не можуть бути розглянуті у відповідності з КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія судів зазначає, що вказана справи підсудна місцевому загальному суду як адміністративну, а тому позивач ОСОБА_1 користуючись правом на судовий захист звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова

Разом з цим колегія судів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не роз'яснив позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не вбачає підставі для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про відмову у відкритті провадження по справі по справі № 641/8908/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області Лаптій Андрій Петровича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.