Ухвала суду № 35557959, 21.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4117/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування),

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Дружба», заборонити ТОВ «Дружба» в особі його керівного органу директора, приймати будь які рішення, підписувати від імені товариства будь які документи та здійснювати будь які дії від імені товариства.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивачка вказала такі обставини:

-Предметом спору за вказаним позовом є частка товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»;

-Згідно витягу відповідач по справі після смерті спадкодавця невідомим для позивача шляхом оформив себе директором вказаного підприємства та на даний момент вживає активних заходів щодо переоформлення власності підприємства на третіх осіб.

На думку позивачки, саме вказані дії у разі задоволення позову можуть призвести до суттєвого зменшення обсягу майнових прав, що є в причинному звязку із набуттям відповідної частки у вказаному підприємстві.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд вирішив, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У заяві на обґрунтування неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову позивачка не вказала жодного доводу.

Позивачка просить «заборонити ТОВ «Дружба» в особі його керівного органу директора, приймати будь які рішення, підписувати від імені товариства будь які документи та здійснювати будь які дії від імені товариства», проте дії чи бездіяльність директора ТОВ «Дружба» не є предметом спору.

Крім того, доводи позивачки про наміри відповідача переоформити власність підприємства на третіх осіб не підтверджені жодними доказами, а тому суд вважає їх надуманими.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3