Вирок № 35557941, 17.10.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/17855/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210180000498 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Козловського А.І., потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року, ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. Того ж дня, о 16 год. 00 хв. до ОСОБА_1 в гості з метою зробити їй зачіску прийшла односельчанка ОСОБА_2 Так як у ОСОБА_1 були незакінчені справи по господарству, вона запропонувала гості пройти у житло і зачекати її в одній із кімнат будинку. Свою куртку і особисті речі, серед яких був мобільний телефон ОСОБА_2 залишила на дивані, а сама присіла за стіл, де стала дивитись телевізор. Через декілька хвилин, вона вийшла із будинку в туалет, і в цей момент в кімнату зайшла ОСОБА_1, яка побачила особисті речі ОСОБА_2

Після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у своєму будинку та переконавшись, що її мати, яка теж знаходилась в даному приміщенні не спостерігає за її діями і дійсно спить, схопила належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» вартістю 750 грн. та швидко вибігла із будинку, завдавши потерпілій ОСОБА_2 збитків на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_1 не дочекавшись ОСОБА_2 направилась в м. Тернопіль, де викрадений нею мобільний телефон здала у ломбард «Скарбниця», що по вул. Мазепи, 5, а отримані грошові кошти в сумі 312 грн. використала на власні потреби.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013210180000498 та підозрюваною ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно даної угоди, потерпіла та підозрювана дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття вказаного покарання з випробуванням призначивши їй іспитовий строк, терміном на 2 роки, а також на підставі ст. 76 КК України, сторони погоджуються щодо покладення на ОСОБА_1 таких обовязків, протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Потерпіла ОСОБА_2 просить затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_1 обумовлену міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується та визнала себе винуватою ОСОБА_1, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом зясовано, що потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 471, 473, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013210180000498 угоду про примирення від 27 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 вересня 2013 року покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-359/13 від 20.09.2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_3