Рішення № 35557684, 21.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6297/13-ц

№ производства 2/646/1680/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Південна залізниця», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 25 червня 2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу з яким вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивачка із сином залишилися проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2-а, корп.1 в м. Харкові, а відповідач ОСОБА_2 виїхав в м. Лебедин Сумської області до своєї матері, де постійно проживає до теперішнього часу. Протягом пяти років відповідач в спірній квартирі не з»являвся, за комунальні послуги не сплачував, ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, при цьому позивач сплачує комунальні послуги на трьох осіб, зареєстрованих в квартирі, в тумо числі на відповідача. ОСОБА_2 має власне житло, а саме частину кватири, в якій він натепер проживає, але знятися з реєстрації в спірній квартирі не бажає. Тому позивач просила визнати відповідача ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 № 2-а, корпус 1 в м. Харкові та зняти відповідача з реєстрації у вказаній квартирі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснила, що останні роки спільного життя відповідач зловживав спиртним напоями, тому його у 2008 році було звільнено з роботи. Враховуючи, що роботи знайти він зміг, відповідач зібрав свої речі та переїхав проживати до своєї матері в Сумську область. З того часу відповідач ніколи не з»являвся, ні квартирою, ні своєю колишньою він не цікавиться, будь-якої допомоги на утримання кватири не надає, і позивач не має можливості сплачувати комунальні послуги за трьох осіб, оскільки її син є студентом, потребує певної матеріальної допомоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання не повідомив. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Основ»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Південна залізниця» у судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні в квартирі № 1, 2, що розташована по вул. Деповській № 2-а, корпус 1 в м. Харкові, зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її син ОСОБА_3 та відповідач колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюб 25 червня 2008 року / а. с. 4-6/.

Після розірвання шлюбу 25 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 добровільно залишив квартиру, зібрав свої особисті речі і виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. З того часу відповідач в указаній квартирі не мешкає, не бере участі у сплаті комунальних послуг, його речей в квартирі нема.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили судові, що є сусідами позивачки, протягом довгого часу проживають в спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, у звязку із чим вони з позивачкою розірвали шлюб. У звязку із зловживанням спиртним напоями ОСОБА_2 було звільнено з роботи, після чого він зібрав свої речі та поїхав до своєї матері в Сумську область. З того часу відповідача в спірній квартирі вони ніколи не бачили, на протязі останніх років в квартирі постійно проживають тільки позивачка та її син, які утримують квартиру, сплачують комунальні послуги. Інші особи квартирою не цікавляться та не несуть тягар її утримання. Також свідки пояснили, що речей відповідачів в квартирі нема.

Як вбачається з акту від 04 липня 2013 року огляду квартири № 1,2 по вул. Деповській № 2-а, корпус 1 в м. Харкові, затвердженого начальником Основ»янського БМЕУ», відповідач ОСОБА_2 з 2008 року за місцем своєї реєстрації не проживає, його речей в квартирі нема / а. с. 17/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 2008 року в квартирі не проживає, його речей в ній нема, спірну квартиру відповідач залишив добровільно, але свою реєстрацію в квартирі не припинив, право відповідача на проживання в квартирі позивачкою не порушувалося. Тому суд вважає за необхідне визнати відповідача ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі та зняти його з реєстраційного обліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 № 2-а, корпус 1, в місті Харкові.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 № 2-а, корпус 1, в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель