Постанова № 35557327, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/14681/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.11.2013

28 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Л.В.», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ТОВ «Л.В.» було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме: в товаристві не дотримуються строки виплати заробітної плати, встановлені законодавством, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як свідчать відомості, заробітна плата працівникам ТОВ «Л.В.» виплачується два рази на місяць, але з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме виплата заробітної плати за першу половину серпня 2012 року було проведено 21.08.2013 року про що свідчить відомість на виплату грошей № 80, за другу половину серпня 2013 року виплата заробітної плати була проведена 09.09.2013 року відомістю на виплату грошей № 81, за вересень 2013 року за першу половину виплачена 20.09.2013 року відомість на виплату грошей № 85, за другу половину вересня 2013 року виплачено 08.10.2013 року про що свідчить відомість на виплату грошей № 83, за жовтень 2013 року заробітна плата виплачена 22.10.2013 року відомість на виплату грошей № 84, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Не дотримано міжкваліфікаційні співвідношення розмірів оплати праці.

Як свідчить штатний розклад затверджений директором підприємства 15.01.2013 року, посадові оклади працівників за найменуванням посад: продавець, електромеханік, бармен, прибиральниця встановлені у розмірі 1147 гривень.

Вказані працівники за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010 відносяться до працівників різних кваліфікаційних рівнів, а тому оплата праці не може здійснюватись в однакових розмірах, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Не дотримано вимоги законодавства про працю щодо проведення при звільненні працівника виплат всіх сум, що належить йому від підприємства, в день звільнення.

Так, наказом від 27.09.2013 року № 17-к було звільнено за угодою сторін 27.09.2013 року оператора заправних станцій ОСОБА_2 Повний розрахунок в сумі 1390,48 гривень було проведено 08.10.2013 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 1641, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення.

Не дотримуються строки виплати заробітної плати за весь час відпустки, а саме не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наказом від 09.09.2013 року № 53-в надана щорічна відпустка товарознавцю ОСОБА_3 з 24.09.2013 року. Як свідчить відомість на виплату грошей № 83 заробітна плата за час відпустки в сумі 1643,03 гривні була виплачена 08.10.2013 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4